400Euros c' est très abordable, pour toi? je voudrais pas dévoiler ma vie de famille mais c' est la moitié de ce que reçoit mon père chaque moi    (ces couillons de la sécurité sociale l' ont mis en arrêt longu maladie car il avait de l' asthme, ils ne lui ont pas demandé son avis et du jour au lendemain, son salaire est divisé par deux...quelle  bande de trou du cul  cette sécu  enfin bref je m' éloigne du sujet )

je me souviens d' un voyage en espagne, à la frontière ils vendaient des épées à l' aspect qui pouvait avoir l' air  à peu près authentique de loin , et il y avait un énorme pnneau disant que les lames coûtaient 100 ou 150 euros. Naïf, je m' approche, et quelle fut ma stupéfaction de voir que les lames étaient en vieil aluminium  pourri avec des espèces de traces de moulage ou je ne sais quoi ( on a réussi à émousser le katana en alu d' un pote en essayent de couper des petits rodins de bois... pour vous dire la merde que c' est  )  

Bon sinon je tiens encore une fois à répondre à Mouskipu sur sa remarque concernant le fait de " barbouiller 15 boîtes de figurines" ou je ne sais quoi. C' est un peu (beaucoup?) hors sujet, mais, primo, je tiens à te dire que je ne joue pas et que le seul plaisir que me procure warhammer est la peinture, tu te doute donc que je ne vais pas le gâcher^^ Enfin bref, tout ça pour dire que les armes BELLE ET DE QUALITEES coûtent leur prix et que ce n' est pas donné à tout le monde ...

Citation :

Et ça reste largement abordable, den l'ordre de 400 euros pour un paul chen et 600 euros pour un Depdep...

Citation :

400Euros c' est très abordable, pour toi?

Non ça reste pas abordable pour moi mais ça reste abordable pour un katana de coupe, donc un truc tranchant et fiable, avec ça tu coupe a peu pres ce que tu veux (enfin commence par des truc pas trop résistant, pastèques...)

Apres je dis pas que c'est gratuit, loin de la, et que j'ai par exemple les moyen de m'en acheter (je sors pas 400 euros comme ça non plus^^)...

MLais si tu connais les lames japonaises, tu saura que 400 euros pour un katana qui coupe (et pas une lame en inox^^) c'est une broutille...

C'est surtout une question de savoir, plus que de qualité, il faut savoir que chez certains coutelier, a 400 euros t'a une belle lame, mais de 20 cm max...

La coutellerie c'est cher!!!

http://www.leviathan666.com/xhtml/armes/images/ak47.jpg

voila l'arme la plus fiable du monde, le ak-47, kalachnikov, mais aussi la moins chère et la plus facile à fabriquer! saviez vous que dans certains pays , on pouvait en acheter un pour 50 centimes? (oh le jeu de mots pourri^^)

Ma passion des armes doit sans doutes venir de Counter Strike, mais enfin, n'ouvblions pas qu'une arme est faire pour tuer...
Si on tue des méchants pas beaux, tant mieux!!! Si on tue des gentils innocents, c'est pas bien
Enfin, je simplifie largement les choses, je les "idéalises", mais c'est plus ou moins mon avis sur les armes^^

Citation :

jurassic kuraq  a dit : http://www.leviathan666.com/xhtml/armes/images/ak47.jpg voila l'arme la plus fiable du monde, le ak-47, kalachnikov, mais aussi la moins chère et la plus facile à fabriquer! saviez vous que dans certains pays , on pouvait en acheter un pour 50 centimes? (oh le jeu de mots pourri^^)

Alors les AK 47 que l'on trouve vraiment pas cher du tout..... et c'est loin de 50 centimes sont toute des Type 56, donc des ak chinoise qui sont largement plus pourrie, et le moins cher que l'on trouve c'est 45 fr (francais ), pour des type 56, et il faut les acheter par 1000.

Citation :

Razorback  a dit : Ma passion des armes doit sans doutes venir de Counter Strike, mais enfin, n'ouvblions pas qu'une arme est faire pour tuer... Si on tue des méchants pas beaux, tant mieux!!! Si on tue des gentils innocents, c'est pas bien Enfin, je simplifie largement les choses, je les "idéalises", mais c'est plus ou moins mon avis sur les armes^^

une arme de guerre n'est pas faite pour tuer bien au contraire, si on excepte les armes de sniper.... tuer n'est pas assez efficace en temps de guerre.
Je vais t'expliquer pourquoi, une groupe de combat c'est en moyenne 10 personnes, si tu en tue 1 il en reste 9 opérationnel.
Si tu en blesse 1, il faut que 2 autres membres du groupe de combat le porte, donc plus que 7 opérationnel... si la dessus tu rajoute le choc psychologique de voir un de ses compagnons entrain de pisser le sang et de hurler de douleur, tu imagine aisement la capacité opérationnel du reste du groupe.
Donc, c'est ignoble à dire mais un arme de guerre faite pour les fantassin (je ne parle pas d'arme rare, tel que les fusil de sniper ou les armes d'appuie) est faite pour blesser, c'est plus efficace tactiquement et stratégiquement parlant.

Pour ecarlate: certes je suis tout à fait d'accord avec le raisonnement du blessé plus coûteux que le mort, mais bon les armes restent faites pour tuer, sinon on ne se ferait pas ch*** à en inventer des munitions et mécanismes toujours plus performants.
L'arme individuelle doit permettre à celui qui l'utilise de mettre l'adversaire hors de combat, peu importe qu'il soit blessé ou mort après le tir.
Si l'arme individuelle ne tue pas toujours sa cible, c'est plus à cause de la tonne de protections que porte celle ci qu'à cause de sa puissance limitée. Tire un civil sans défense au fusil d'assaut, tu as plus de chances de faire un mort qu'un blessé (en tirant comme il faut, évidemment). Sur un GI c'est plus difficile, le gilet pare balle et autre éviteront probablement la mort (j'ai pas dit la blessure, je suis pas idiot quand même lol).

Par contre, quand on bombarde de loin, à l'abri ou sans risque de riposte immédiate, mieux vaut faire des blessés, je suis d'accord. C'est un des intérêt des armes incendiaires, à frag ou à effet de souffle.
Quand sa vie est en jeu, mieux vaut avoir une puissance de feu max, pour être capable de passer à travers un couvert léger et incapaciter d'office l'ennemi touché.

Dans un conflit, il n'y a ni méchant ni gentil, ni bon ni mauvais, car tout est une question de point de vue.
Il y a juste les tueurs, les tués, et ceux dont la vie sera gâchée par cette guerre sans qu'il n'y aient cependant participés.

Un acte qualifié d'héroïque peut être une boucherie selon le point de vue de l'autre.
Les Irakiens, qui défendent leur pays actuellement, agissent comme le faisait la Résistance en France pendant la 2e Guerre.
Pourtant, on glorifie les Résistants, et on jette la pierre aux Irakiens.

Pouêt.

SAUF que... les Irakiens ne sont pas sous le joug d'une force d'occupation comme la France de Vichy! Le gouvernement irakien actuel n'a pas moins de légitimité que Saddam ou que n'importe quel gouvernement qui aurait pu être institué en Irak après la chute du régime précédent. Le conflit en irak n'est pas une histoire de résistance à l'envahisseur... sinon ce seraient des partisans de Saddam qui attaqueraient les américains.
Il s'agit d'un conflit beaucoup plus complexe où entrent en jeu à la fois les haines et luttes pour le pouvoir entre chiites et sunnites, les terroristes et leurs troupes et probablement d'autres intérêts dont je n'ai pas la moindre idée.
Les USA ont gagné, ils imposent leurs conditions aux vaincus et écrivent l'histoire, comme ils ont occupé l'Allemage (avec Fce, UK et URSS) après la chute du IIIe Reich. Tu parles d'une résistance irakienne comme il y aurait pu y avoir une résistance allemande contre les USA en tant qu'occupant. Or à ce que je sache, ça n'a pas eu lieu...
Je doute que les irakiens (enfin, quelques irakiens) combattent les boys US au nom d'une pseudo identité irakienne comme les résistants Français ont combattu l'occupant au nom de la France (Libre).
La population d'un pays vaincu ne se dresse pas forcément contre le vainqueur (surtout si elle n'aimait pas le régime précédent et que le vainqueur y investit des fonds). Ceux qui en veulent aux USA sont des terroristes et politiques ayant un intérêt à obtenir le pouvoir en Irak ou du moins intérêt à empêchere le pouvoir en place de se constituer. Des gens qui ont intérêt à ce que le calme ne revienne jamais, et ce seraient des soldats de l'ONU ça serait la même chose. Ceux qui ont besoin de troupes trouvent toujours des hordes de gens désoeuvrés à monter contre quelqu'un, surtout si c'est un étranger (milices de Gbagbo en Côte d'Ivoire par exemple).

Alors les pauvres petits irakiens qui se débattent face aux griffes du faucon US, NON! Quelques irakiens en guerre civile qui s'entre tuent et s'en prennent aux US pour des motifs politiques, ethniques et religieux, oui. Et encore, je suis sûr de simplifier pas mal la situation...

Tu essayes d'analyser la situation là bas par le prisme de ce qu'on a connu en Europe. Or les motivations et le contexte sont fort différents au Moyen Orient...

--Message edité par Ratdegout le 2006-04-29 22:58:45--

Citation :

Les USA ont gagné, ils imposent leurs conditions aux vaincus et écrivent l'histoire

Oui, ils ont attaqué un pays sans motif valable, passant outre le conseil de l'ONU, qui a soi-dit en passant manifesté pour la forme, et maintenant ils se plaignent.

Que font les Irakiens? Ils résistent, ils veulent dégager les Américains de chez eux.
Les raisons sont ptêt pas les même, mais le résultat final est le même.
Ils se battent pour leur pays, que ce osit pour y mettre leur pouvoir ou par patriotisme, on s'en fout.

Sans motif valable ? Un dictateur qui a commis plusieurs crime contre l'humanité c'est pas une raison valable ? La France serait moins hypocrite, le "pays des droits de l'Homme" aurait du se joindre aux USA, au moins pour éliminer Sadam. Mais non, comme d'habitude nos dirigeants ont choisi de s'écraser, mort de peur et incapable de prendre une décision qui serait peut être mal reçu par le chauvinisme, l'anti-américanisme et notre vieille tradition antisémite, trois discipline ou notre pays excelle.

Les Irakiens ne résistent pas, une poignée de crétins extrémistes tentent de s'opposer aux américains, pour la pluparts des étrangers venu en Irak au nom du Jihad. Des gars sous-entrainé qui se sont fait tué en nombre, surpris de la différence qui existe entre comettre des attentas contre une population pacifique et se battre contre des soldats entrainé et sur le pied de guerre. Parmis les "résistants", terme profondément inadapté, un résistant frappe l'ennemi et non son peuple, il ne doit pas y avoir 50% d'Irakien. Se sont des terroristes

Non, tu n'as pas compris ce que je voulais dire. Les irakiens ne se battent pas contre les US pour "libérer" leur pays, certains se battent entre eux pour prendre le pouvoir (chiites-sunites) et les terroristes cassent du GI, mais les irakiens ne se battent pas pour leur pays, sauf peut être quelques uns isolés...
Dégager les américains de chez eux? Je doute qu'ils soient nombreux à être prêts à prendre les armes contre les US... il n'y a pas d'insurrection anti américaine de la part de la population en Irak, ce que tu dit équivaut à dire que tous les étudiants ont voulu renverser le gouvernement contre le CPE... ce qui est archi-faux (fort heureusement d'ailleurs) ou encore  que tout le monde dans les banlieues hait la France, l'Etat et l'ordre.

Citation :

Oui, ils ont attaqué un pays sans motif valable, passant outre le conseil de l'ONU, qui a soi-dit en passant manifesté pour la forme, et maintenant ils se plaignent.

Qu'est ce qu'un motif valable sur la scene internationale? Ecraser son prochain pour gagner plus est tout à fait valable pour un état Le droit international ne vaut que pour ceux qui veulent le respcter (et nous autres nationnaux qui ne comprenons rien aux relations internationales). Les USA ont chié sur l'ONU? Pas bien... pourtant, l'onu n'est qu'une chambre de discussion où les puissants vont se disputer ou se mettre d'accord avant de faire ce qu'ils veulent de leur côté. L'onu est un "machin" (Copyright du Général) de dialogue a qui l'on prétend donner une légitimité pour mieux faire accepter ses décisions (celles des puissants, des membres du conseil de sécurité) auprès des pays faibles et des divers nationaux soumis aux médias. L'onu est une belle mascarade, un théatre dont on ne montre que la scene alors que tout se décide en coulisses, et que le seul acte intéressant à lieu derrière le rideau alors que le public est déja parti. Bref l'onu ce n'est rien de capital, on peut se moucher voire se tor**** avec .
Les US se plaignent parce qu'ils se rendent compte que leur plan n'a pas marché et que le reste du monde rigole dans son coin sans vouloir les sortir de leur merde. Ils ont sous estimé le bagage de tensions ethniques et religieuses qui ressortiraient, sur estimé leur puissance et surtout cru que la démocratie leur attirerait un soutient populaire fort et règlerait les problèmes.
Comme disait Mussolini, le fascisme n'est pas un bien d'exportation... il faut croire que la démocratie non plus (marrant que ça soit un Français qui dise ça)

PS: pas d'accord avec le début du message d'Elende, mais tout à fait d'accord avec la deuxième partie
PS2: correction des fautes et reformulation d'une phrase...

--Message edité par Ratdegout le 2006-04-29 22:00:36--

Ratdeg>

Citation :

Dégager les américains de chez eux? Je doute qu'ils soient nombreux à être prêts à prendre les armes con,tyre les US...

Nan, t'as mal compris (j'ai mal expliqué) "chez eux" = l'Irak. Les Irakiens se battent pour que les Américains quittent l'Irak.

Elende>

Citation :

Sans motif valable ? Un dictateur qui a commis plusieurs crime contre l'humanité c'est pas une raison valable ?

Non, le motif premier était "les armes de destruction massive", qu'ils ont d'ailleurs pas trouvées.
La capture de Sadam est intervenue après. En effet, elle constituait une raison encore meilleure que celle des armes, mais soulevait pas mal de polémiques, liées à la religion & co.
Les Américains ont davantage ruinés le pays, et pris le pétrole en guise de "prise de guerre".

D'ailleurs, dans la situation actuelle, il est "étrange" que les Américains ne s'attaquent pas à l'Iran, alors qu'ils proclament haut et fort leur intention d'avoir la grande bombe.
Ne serait-ce pas pour éviter de se mettre tout le monde musulman à dos?
Ou parce que l'Iran dispose d'une des meilleures unités militaires qui existent? (comparé aux pauvres marines américains qui servent à rien)
Ou encore parce que eux, ils ont de l'équipement?
Ou alors, c'est ptêt juste que Bush, il a plus la confiance de son peuple.

Avec Saddam, le pays avait le mérite de se tenir, malgré les exactions. Je ne dis pas que c'était préférable, mais dans ce cas ci, c'aurait été au peuple de se révolter, ou alors, si un pays tiers devait arbitrairement lancer le conflit, il aurait dû assurer derrière la mise en place d'une vraie démocratie, et d'une aide au relancement du pays.
Les Américains n'ont ici fait que piller une nation et la laisser en proie au chaos.

Citation :

se battre contre des soldats entrainé et sur le pied de guerre

Les marines, une unité entrainée? C'est l'unité qui cause le plus de dommages amis et massacre le plus d'innocents.
Ils se prétendent élite des armées mondiales, mais en attendant, ils ont pas réussi à suivre un stage avec la légion française.

Et cela montre bien leur prétention de se croire maîtres du monde, les meilleurs, etc.
Et donc, ils croient pouvoir se permettre de faire les flics au niveau mondial et d'agir à l'aveugle.
Comme les nazis somme toute.
A ce sujet, la prison de Guantanamo (désolé pour l'orthographe), elle me fait personnellement penser aux camps de concentration nazis. Le gaz en moins.
On y enferme des prisonniers, on les humilie, les torture...
C'est beau, l'héroïsme Américain. Mais avant de vouloir contrôler les autres pays, on met le sien en ordre.

--Message edité par darksharl le 2006-04-29 22:02:50--

Citation :

Non, le motif premier était "les armes de destruction massive", qu'ils ont d'ailleurs pas trouvées.

C'était un lot : les américains ne pouvaient pas se lancer dans une invasion sans vouloir au passage se débarasser d'un vieil ennemi. D'ailleurs ils ont quand même cherché a le chopper le dictateur, et ils ont même réussi. Reste plus qu'a rapidement le condamner à mort et l'exécuter pour voir si ses sympatisants se calmeront avec la mort de leur leader (non, la situation ne peut pas empirer de ce coté, donc pas de pitié a avoir).

Citation :

Les Américains ont davantage ruinés le pays, et pris le pétrole en guise de "prise de guerre".

Pas les américains : la guerre. Désolé mais aucune puissance au monde n'est capable de raser les villes d'un pays sans que ça ne coute très cher a l'ennemi. En même temps c'est aussi un peu le principe de la guerre. Le pétrole était de toute façon l'unique ressource du pays sous Sadam, et si les "résistants" arrété un peu de vouloir "sauver leur patrie des griffes de l'ennemi américain", ça serait pas long de reconstruire le pays. Plutôt que de blamer les américains, il faudrait se demander si il ne serait pas plus inteligent d'en finir avec une guerrilla minable qui ne coute qu'aux Irakiens (et il est vrai, et ça amuse bien l'Europe, aux américains).

Citation :

D'ailleurs, dans la situation actuelle, il est "étrange" que les Américains ne s'attaquent pas à l'Iran, alors qu'ils proclament haut et fort leur intention d'avoir la grande bombe.

On ne s'attaque pas a un pays soutenu par la Chine. Pas sans garanti en tout cas. Bon, va falloir prié pour que le Mossad foute encore le boulot de l'Iran en l'air. En même temps faut pas trop y compter cette fois, l'Iran doit se souvenir de son précédent échec.

Citation :

Ou parce que l'Iran dispose d'une des meilleures unités militaires qui existent? (comparé aux pauvres marines américains qui servent à rien) Ou encore parce que eux, ils ont de l'équipement?

Pas de quoi faire face a une frappe de l'artillerie navale américaine. Rêve pas, les USA ont les moyens de massacrer l'Iran, mais ça leur couterai beaucoup plus que la guerre en Irak c'est sur. Sans compter que les unités militaires iraniennes, même si elles sont efficace, sont très en deça des vrais boucher du marché (Spatsnaz, mossad, légion...)

Citation :

Ou alors, c'est ptêt juste que Bush, il a plus la confiance de son peuple.

Ou que son neurone a calculé le prix d'une guerre contre l'Iran et la façon dont l'image déjà pas reluisante des USA paierait cet attaque (et sans doute cette victoire).

Citation :

Avec Saddam, le pays avait le mérite de se tenir, malgré les exactions. Je ne dis pas que c'était préférable, mais dans ce cas ci, c'aurait été au peuple de se révolter, ou alors, si un pays tiers devait arbitrairement lancer le conflit, il aurait dû assurer derrière la mise en place d'une vraie démocratie, et d'une aide au relancement du pays.

On ne peut rien relancer tant que des terroristes menacent de détruire ce que l'on pourrait reconstruire. Les USA font au mieux, encore u'on pourrait regretter qu'ils n'aient pas d'avantage rasé le pays. Si l'Irak était vraiment au bord du désastre, il faudrait bien arréter de se le foutre sur la gueule le temps de rendre le pays viable. Les USA ont voulu faire des économies, ça leur coute plus cher finalement (oui, je ne suis pas humaniste, et franchement je m'en fout ^^)

Citation :

Les marines, une unité entrainée? C'est l'unité qui cause le plus de dommages amis et massacre le plus d'innocents.

Les combattants Irakiens entrainés ? Ils se font tuer par dizaine et n'ont jamais tenu une arme avant d'arriver sur le terrain. Face a ça, n'importe quel soldat fait mieux.

Citation :

Et cela montre bien leur prétention de se croire maîtres du monde, les meilleurs, etc.

Sauf ton respect, ils ont la plus puissante armée du monde, la meilleure économie, la diplomatie la plus efficace, leurs intérets primennt partout sur terre, la monnaie la plus importante de la planète, etc. Ils sont les meilleurs, c'est un fait, ils n'ont pas a le caché pour que de petits français ne soit pas trop dégouté que ce qu'ils abhorrent marche mieux que leur système foireux.

Citation :

Et donc, ils croient pouvoir se permettre de faire les flics au niveau mondial et d'agir à l'aveugle.

Faut bien que quelqu'un se bouge. Si on attend que notre vieille Europe réagisse on est pas arrivé. Si agir n'importe comment n'est pas malin, l'immobilisme européen est tout aussi irresponsable.

Citation :

A ce sujet, la prison de Guantanamo (désolé pour l'orthographe), elle me fait personnellement penser aux camps de concentration nazis. Le gaz en moins. On y enferme des prisonniers, on les humilie, les torture... C'est beau, l'héroïsme Américain. Mais avant de vouloir contrôler les autres pays, on met le sien en ordre.

Je suis d'accord : un tribunal militaire, jugé pour acte terroriste en temps de guerre : peine de mort pour tous. C'est tellement plus humain. Il y avait des solutions, les américains auraient agis de la sorte on aurai moins gueulé. Sont vraiment con d'emprisonner la ou un peloton d'exécution suffisait.

Oui, j'avais bien compris le sens de ta phrase, et je te dis que les Irakiens ne prendraient pas les armes pour virer les marines de l'irak.

Facile de critiquer les marines... n'empêche qu'ils sont présent sur plein de conflits sales ces dernières décennies, qui les forcent à modifier sans cesse leurs techniques et à évoluer. C'est sûr que les armées moins actives ont moins de problèmes! Et puis la Légion Etrangère est quand même ce qui se fait de mieux à mon avis en matière d'armée, alors...

Attaquer l'Iran n'aurait rien à voir avec attaquer l'Irak, je comparerait plus l'Iran à l'Allemagne nazie dans le sens (uniquement) où c'est un pays nationaliste agressif et impérialiste qu'on ne peut pas attaquer sans déclencher un embrasement général, au moins au niveau régional. Les US sont déja assez affaiblis comme ça, et je ne sais pas où est leur intérêt et les risques que cela leur ferait courrir vis à vis des autres puissances. De plus, il y a assez peu de moyens de défaire un pays nationaliste... à part le rayer de la carte ou n'en laisser que des ruines, je ne vois pas grand chose. L'Iran c'est vraiment compliqué et très dangereux.

Pour ce qui est de la comparaison plus que malvenue avec le nazisme, je te conseille d'aller relire tes cours d'histoires et de faire un peu attention avant de dire n'importe quoi. Des millions de personnes massacrées ou torturées de façon industrielle sur un fondement raciste, ça n'a strictement rien à voir avec une guerre d'enrichissement, fut elle impérialiste.
Enfermer et torturer des prisonniers, ça s'apelle officiellement "renseignement", et ça c'est toujours fait. Il y a un intérêt: récolter des infos. Rien à rien avec le ghetto de Varsovie, Dachau ou le Stuthoff. Rien à voir.
Qu'est ce que la France à fait en Algérie? Renseignement... la même chose mais sans les médias pour venir faire chier toutes les 5 minutes. C'était plus facile à ce temps là... Et nul doute qu'aujourd'hui, si on lui demande à tout prix des renseignements, la DGSE fera tout ce qu'il faut pour les obtenir.

Bienvenue dans le monde des relations internationales, des power politics et de tout ce qui va avec, bienvenue dans la réalité... merci d'apprendre à faire la part des choses.

--Message edité par Ratdegout le 2006-04-29 22:41:18--

T'ain, ca va citer en masse là -_-.

Elende>

Citation :

Reste plus qu'a rapidement le condamner à mort et l'exécuter pour voir si ses sympatisants se calmeront avec la mort de leur leader (non, la situation ne peut pas empirer de ce coté, donc pas de pitié a avoir).

Je suis pas non plus pour le fait de laisser l'autre en vie (un suicide collectif Bush Saddam d'ailleurs...) Mais dans ce cas, autant épargner un procès faussé d'avance. (mais bon, ca fait de l'argent aux médias)

Citation :

Pas les américains : la guerre. Désolé mais aucune puissance au monde n'est capable de raser les villes d'un pays sans que ça ne coute très cher a l'ennemi. En même temps c'est aussi un peu le principe de la guerre.

La guerre ici n'a pas de raison valable (comme la majorité des guerres d'ailleurs), et c'est abusé de prendre les ressources d'un pays pour "compenser" les pertes humaines, lorsqu'on est le pays attaquant.

Citation :

Pas de quoi faire face a une frappe de l'artillerie navale américaine. Rêve pas, les USA ont les moyens de massacrer l'Iran, mais ça leur couterai beaucoup plus que la guerre en Irak c'est sur. Sans compter que les unités militaires iraniennes, même si elles sont efficace, sont très en deça des vrais boucher du marché (Spatsnaz, mossad, légion...)

Faut pas non plus croire que les Iraniens sont sans défense. Surtout s'ils ont accès au nucléaire. A ce moment là, il y a peu de risque d'y avoir conflit (On n'utilise pas l'arme atomique par craindre de s'en prendre une aussi). Même si l'Iran ne peut atteindre les USA, il y a toujours moyen de faire pression sur d'autres pays (ou bases américaines), pour s'en faire des alliés, ou les dissuader, etc...
Mais à ce moment là, ca deviendrait une guerre très, très porcine, mass bourrin et fin du peu d'humanité qu'il reste.
Et, si l'Iran a comme tu le dis le soutien de la Chine, les Américains feront pas long feu à mon avis.

Citation :

Sauf ton respect, ils ont la plus puissante armée du monde, la meilleure économie, la diplomatie la plus efficace, leurs intérets primennt partout sur terre, la monnaie la plus importante de la planète, etc. Ils sont les meilleurs, c'est un fait

En quoi sont-ils meilleurs? Formation? Non, les porcs de la légion sont largement au dessus (et je le répète, mais les marines, heum...Quant aux "top guns" Américains, les meilleurs pilotes qui savent pas se poser sur notre porte-avions, idem)
Armement? Les allemands sont loin d'être en reste.
Nombre? A la limite, mais si la Chine ou l'Inde se mobilisait, je te dis pas le bordel que ca ferait. Surtout les Américains ont pas mal d'ennemis.

Citation :

Faut bien que quelqu'un se bouge. Si on attend que notre vieille Europe réagisse on est pas arrivé. Si agir n'importe comment n'est pas malin, l'immobilisme européen est tout aussi irresponsable.

Et donc, la solution c'est de piller les pays pétroliers, appauvrir ces mêmes pays dont la situation n'est déjà pas reluisante, et écraser le reste du monde sous sa domination?

Et pour Guantanamo, je suis d'accord avec moi même (et toi donc): Autant passer les mecs au peloton, et on en parle plus.

Ratdegout>

Citation :

Facile de critiquer les marines... n'empêche qu'ils sont présent sur plein de conflits sales ces dernières décennies, qui les forcent à modifier sans cesse leurs techniques et à évoluer.

Bah, ils feraient bien d'évoluer plus vite, parce que ca reste pas glorieux. Ils sont quand même les seuls à s'entretuer et à bombarder des hôpitaux en voulant détruire des bâtiments "dangereux"

Citation :

Des millions de personnes massacrées ou torturées de façon industrielle sur un fondement raciste, ça n'a strictement rien à voir avec une guerre d'enrichissement, fut elle impérialiste.

Bof si: des personnes emprisonnées, torturées, parce qu'elles sont "l'ennemi du peuple supérieur", le tout prononcé par un grand leader qui veut dominer le monde, moi j'y vois une certaine ressemblance.

Citation :

Enfermer et torturer des prisonniers, ça s'apelle officiellement "renseignement"

Ah ouais, le pauvre trou du cul de base qui n'est même pas soldat "officiel", qui agit sous les ordres d'un paumé du coin (et encore), il va avoir des tas de renseignements à fournir

Bon alros j'arrive un peu tard mais bon je vais reprendre les principales bourdes que j'ai lues:

Darksharl:

Citation :

ls se battent pour leur pays, que ce osit pour y mettre leur pouvoir ou par patriotisme, on s'en fout.

Humm non, c'est plus au nom du djihaad, un concept lancer par les extrémistes et ça marche assez bien, la preuve des bon français vont se faire peter la bas ou en israel...

Bien maintenant le problème de l'IRAN:
Darksharl:

Citation :

D'ailleurs, dans la situation actuelle, il est "étrange" que les Américains ne s'attaquent pas à l'Iran, alors qu'ils proclament haut et fort leur intention d'avoir la grande bombe. Ne serait-ce pas pour éviter de se mettre tout le monde musulman à dos? Ou parce que l'Iran dispose d'une des meilleures unités militaires qui existent?

Elende:

Citation :

On ne s'attaque pas a un pays soutenu par la Chine. Pas sans garanti en tout cas. Bon, va falloir prié pour que le Mossad foute encore le boulot de l'Iran en l'air. En même temps faut pas trop y compter cette fois, l'Iran doit se souvenir de son précédent échec.

Pourquoi ne pas attaquer l'Iran, ça a rien a voir avec le "god bless america" et tout le bordel...
Aussi simple que cela puisse paraitre, l'iran est intouchable:

• Il est soutenu par l'ensemble du monde arabe, si ça commence a chier la bas, le moyen orient va etre un enorme champ de bataille.
  

• Il est soutenu par la chine, bin oui, c'est leur principal fournisseur de pétrole, la chine va pas se tirer une balle dans le pied. Si l'iran est attaquer et que la chine est contre lui, ils coupent les robients de pétrole et la on va avoir une crise économique mes ailleux!!! La crise de 1929 ça sera une rigolade a coté (sachant qu'on s'en est toujours pas remis...)
  

• La russie est avec eux, et oui, le kazakstan et les pays d'ex URSS ont une grosse partie de la population musulmane et donc si y a embrouille avec l'iran, on coupe aussi le robinet de la russie.
  

Bref c'est le pétrole qui garanti a l'Iran son immunité (vous avez déja vu un tank rouler sans pérole?)

Bien ensuite l'histoire des marines:

Citation :

Les marines, une unité entrainée? C'est l'unité qui cause le plus de dommages amis et massacre le plus d'innocents. Ils se prétendent élite des armées mondiales, mais en attendant, ils ont pas réussi à suivre un stage avec la légion française.

Ca c'est la plus grosse bourde, un autre plus petite suit:

Citation :

En quoi sont-ils meilleurs? Formation? Non, les porcs de la légion sont largement au dessus (et je le répète, mais les marines, heum...

Alors déja ta pas pris en compte une donnée capitale, c'est une armée de conscrit et pas de professionels, c'est le pignouf moyen qui rentre dans l'UMSC, donc vas y molo, toi si on te chope dans la rue et qu'on te fait un entraienemtn aussi dur soit'il, tu arriverai a bouffer un gars de la légion qui s'est engager volontairement et qui fait ça parce qu'il le veutn et non parce qu'il y est forcé.
Ensutie, les marines ne sont pas une "élite" dans le sens ou tu l'entend, les unités d'élites chez les marines sont les SEAL, les éclaireurs snipers, et la delta.

Pour ce qui est de la formationet de tout le bordel (2eme message):
Certe ils ne sont pas les premiers dans chaque domaine, mais ils sont dans le peloton de tête, ce qui nous donne a la fin la mpeilleur armée du monde (point de vue puissance).
Ils ont largement plus de matos que les autres armées (12 portes avions, des milliers de chasseurs...)

ah nan j'en avais oublier une:

Citation :

Ils sont quand même les seuls à s'entretuer et à bombarder des hôpitaux en voulant détruire des bâtiments "dangereux"

oui et non, saddam a foutu ses usines d'armement a coté, alors a qui la faute....

Et oui il faut savoir se détacher et éviter l'antiaméricanisme primaire.

mouskipu, les US sont balaise mais bon vous verrez quand on dominera le monde avec ratdeg^^(et thatha^^)

Excusez moi pour le double post mais je me voyais pas incerer ça dans mon texte précédent (promis je le ferai plus lol).

Voila le point qui m'a facher (et oui encore un^^):

Citation :

Oui, ils ont attaqué un pays sans motif valable, passant outre le conseil de l'ONU

Citation :

Sans motif valable ? Un dictateur qui a commis plusieurs crime contre l'humanité c'est pas une raison valable ?

Voila ça m'a un peu chauffer ça, la valabilité ça éxiste pas valable par rapport a quoi???

Non l'intervention en irak (a l'instar de la pétée au milisévic au kosovo) est légitime mais pas légale.
En effet comme ils ont l'habitude de le faire ces derniers temps les USA violent alègrment la charte des nations unies:
Art2 al 4 :
"Les Membres de l'Organisation s'abstiennent, dans leurs relations internationales, de recourir à la menace ou à l'emploi de la force, soit contre l'intégrité territoriale ou l'indépendance politique de tout Etat, soit de toute autre manière incompatible avec les buts des Nations Unies."
Voila en gros les USA s'en tamponnent l'oreile avec une babouche en léopard de la charte et comme ils sont au conseil de sécurité ils ne risquent aucune sanction...

Donc l'intervention est légitime, saddam était pas un ange et puis on lui a pas pardonner le coup des kurd mais n'avait aucun fondement légal...

Mouskipu, qui aime bien le droit^^

Citation :

Humm non, c'est plus au nom du djihaad, un concept lancer par les extrémistes et ça marche assez bien, la preuve des bon français vont se faire peter la bas ou en israel...

Vois-y une certaine forme de patriotisme, dans le sens où ils se battent par religion, pour leur culture.
Même si c'était pas cité dans mon post, il était facile de faire le rapprochement.

Citation :

Il est soutenu par l'ensemble du monde arabe, si ça commence a chier la bas, le moyen orient va etre un enorme champ de bataille.

C'est pas déjà le cas? ^^ (humour noir)
Mais non, il me semble que l'Iran n'est pas soutenu par tout le monde arabe, vu qu'ils sont contre Israël (ou Palestine, 'fin, un des deux, et je t'avouerai que moi je m'y perds)

Citation :

toi si on te chope dans la rue et qu'on te fait un entraienemtn aussi dur soit'il, tu arriverai a bouffer un gars de la légion qui s'est engager volontairement et qui fait ça parce qu'il le veutn et non parce qu'il y est forcé.

Moi j'ai bien envie de m'engager dans la légion  

Citation :

oui et non, saddam a foutu ses usines d'armement a coté, alors a qui la faute....

En physique, en 2de, on apprend qu'un objet lancé en mouvement suit le mouvement du lanceur.
En clair:


A                                   B
X                                   X

Un avion passe a pour cible le point A, il largue sa bombe lorsqu'il est au-dessus, la bombe va suivre son mouvement et aura pas mal de chances d'atterrir au point B.
Quoiqu'il en soit, le point A sera épargné.
Maintenant, me dis pas que les pilotes ne sont pas sensé le savoir, il me semble que c'est la base quand on pilote.

Et quant à ta domination du monde...  
C'est pas possible: Je pars à la légion, je me distingue là bas, je reviens avec les honneurs, je crée mon unité de surbourrins, armés de gatling, entrainés à se battre dans tous les milieux, toutes les conditions, que ce soit à mains nues, à armes blanche ou avec des armes modernes.
Je prends le pouvoir, et j'annexe le monde peu à peu.
A la limite, je vous laisserai le département des jeux

Citation :

Mais non, il me semble que l'Iran n'est pas soutenu par tout le monde arabe, vu qu'ils sont contre Israël (ou Palestine, 'fin, un des deux, et je t'avouerai que moi je m'y perds)

C'est bien Israel que le président iranien a menacé à plusieurs reprises, c'était assez évident... Israel est un pôle de puissance qui en dérange beaucoup au moyen orient! Pas savoir ça et parler de l'Iran ou de la guerre en irak... autant parler de chevaliers bretonniens sans connaître la technique du fer de lance (allez Archi, on est tous avec toi, tu vas en faire des sacs à main de ces lézards )

Citation :

Moi j'ai bien envie de m'engager dans la légion

lol je suis sûr qu'ils ont besoin d'un mec limite d'extrème gauche un peu idéaliste et pacifiste ^^

Citation :

Je pars à la légion, je me distingue là bas, je reviens avec les honneurs [...] Je prends le pouvoir, et j'annexe le monde peu à peu.

Faudrait encore survivre... et qu'il reste quelquechose à conquérir quand tu reviendras Mous Thatha et moi on prendra soin d'écarter tous les risques de rebellion, y compris dans l'armée! (paraîtrait que le général Poncet a été aligné par MAM parce qu'il faisait ce qu'il voulait en Côte d'Ivoire tout en étant apprécié de ces hommes... trop dangereux quoi. Principe de base: soumission du mili au politique, et le politique n'hesite pas à enterrer les milis qui osent oublier cela)

Enfin, il y a beaucoup de monde sur la liste des prétendants au coup d'Etat, et des gens bien plus doués que nous

--Message edité par Ratdegout le 2006-04-30 10:41:28--

Citation :

lol je suis sûr qu'ils ont besoin d'un mec limite d'extrème gauche un peu idéaliste et pacifiste ^^

Houlà, attention, Ratdeg!
Idéaliste, oui.
Pacifiste, non. Je dis pas que la guerre apporte la paix. ("Si vis pacem, para bellum", moi je trouce ca faux). Ca apporte juste une période de stabilité pour quelques années dans le meilleur des cas.
Et quant à mon orientation politique, je suis ni de gauche, de droite ou du centre, je suis juste anti-politique!


Pis, si un jour la légion étrangère se rebellait (ce que je compte mettre en place, quand j'y serai ^^) je te dis pas le bordel que ca causerait .

Citation :

Enfin, il y a beaucoup de monde sur la liste des prétendants au coup d'Etat, et des gens bien plus doués que nous

Tu penses à qui en particulier? (Sarko?)