Citation :

Tandar  a dit : bon ok votre armée est nulle

Il faut aussi savoir une chose, c'est pas l'importance de l'armée en nombre d'hommes qui compte, mais aussi l'équipement et l'efficacitée de hommes qui la dirige.
L'armée américaine est très importante, certes, mais il faut savoir que dans de nombreux batiments des hommes sont payés à rester assis devant une machine pour voir si elle fonctionne. Passionant hein?
Les portes avions américains sont un bordel pas croyable, à tel point que le commandant est obligé de se déplacer avec des gardes car le batiment est divisé en "quartier" celui des blancs, des noirs, des asiatiques...

Notons aussi que dans les exercices de combats avec des forces Américaines (je ne parle que de la marine, j'y connais plus dans cet branche..^^) la france remporte des victoires assez écrasantes. A tel point que les généraux américains demandaient l'interdiction de notre "poisson" une balise trainée depuis un batiment qui permet de voir une zone assez dingue...

Et enfin, n'oublions pas nos zolis SNLE (sous-marin nucléaire lanceur engins) qui sont quand même des plus puissants du monde.
Enfin bon...c'est pas la mieux, c'est pas la pire...

(vi vi vi.le Leclerc, un des seuls (sinon LE seul? ) char à pouvoir tirer tout en se déplaçant...)

(Moi chauvin? noooon....)

Et enfin, je tiendrais quand même à mettre un avant un autre pays qui pèse quand même dans l'équilibre..La Russie...ne l'oublions pas celle-là....

Bon je dis peut-être un ignoble tas de connerie, si tel est le cas, vous pouvez me lyncher ...

--Message edité par Eurynome le 2006-04-04 23:20:09--

Alors je te lynche directe, parce que c'est en effet une ENORME connerie!
La Russie ETAIT une puissance militaire, mais plus maintenant, ils ont des armes (ça c'est indiscutable)je pense bien entendu aux 6 sous marins nucléaires, ayant chacun la possibilité de détruire une fois la planète! (mais je ne sais pas si c'était seulement pendant la guerre froide ou si c'est toujours d'actualité)
Mais le problème c'est qu'ils n'ont pas les moyens de l'entretenir leurs armées!
Comme armement de bases, ils ont des millions de chars rouillés (T72 et T80 si je ne me trompes pas) avec des pilotes alcoliques!
Il y a eu un conflit entre les Russes et une autre population en 1990 et quelques mais je ne me souviens plus de la date exacte ni du nom de la population, il faudrait que je vérifies mes sources, pour ne pas dire de conneries!
Enfin, sinon, les Amériquains sont meilleurs que les Français, et n'oublies pas que les portes-avions Américains sont loins d'être nuls, parce qu'eux aux moins, ils sont désamientés (bon je sais ce n'est pas un argument mais j'aimbe bien remuer le couteau dans la plaie     ) et ils sont en état de marche (leurs porte avions n'apprenent pas à nager à Brest eux, pas comme le Charles de Gaules sans hélice)
Evidemment que de nombreux hommes sont payés à ne rein faire, tes généraux ils sont occupés à faire quoi à ton avis?
A s'entraîner aux armes?

Et si le nombre d'hommes c'est important!
Je vais de citer un exemple historique, la Russie pendant la 2nd guerre mondiale, leurs principales stratégies c'était quoi? Foncer dans le tas, lors de la battaille de Stalingrad, les Russes ont envoyés des milliers d'hommes pour une coline, les Allemands ont tirés, et finalement les Russes ont remportés la victoire!
Alors tu te dis sûrement: C'est une stratégie comme une autre, l'important c'est que ça aye marcher et que les Allemands aient été battus!
Mais l'histoire n'est pas finie, les Allemands n'ont pas perdu, car ils ont été écrasés par le nombre, les Allemands ont du se replier car ils n'avaient plus de munitions, résultat, la colline à été prise par les Russes, mais cet épisode de la 2nd guerre mondiale à été le plus couteux en vies humaines, (mis à part Hiroshima et Nagazaki) car il à couté près de 6000 hommes (tout camps confondus)
Pour te donner un exemple de comparaison, le débarquement de normandies à coutés la vie à près de 3000 hommes, mais ça c'était un passage obligé, sinon on serait toujour en train du jouez avec notre bras!
Mais la coline n'était même pas d'une super importance stratégique!
Les Russes ont justes joués, les rouleaux compresseurs! Comme d'habitude en fait!

Je confirme les dire de Eurynome
l'armée des état-unies se prend une taule chaque fois qu'ils font des maneuvres avec une armée européenne.
Dans la majeure partie des cas il essaie la méthode russe sans en avoir la capacité, et ne savent pas anticipé ou apréhender la bataille, à de rare exception prés, swarchoff (ca s'écrit pas comme cela, mais bon ). ensuite pour empécher l'armée des états unies d'agir, il existe trois méthodes toute trés facile, couper la tête, donc abattre les offciers supérieur facile à faire et déjà démontré par les francais lors d'exercice, couper l'approvisionnement qui est trés peu gardé, ou empécher le support d'artillerie.... si on remplie une de ses conditions l'armée des états-unies s'éffondre rapidement.

Je ne ferai pas de commentaire sur le charle de gaule ca ne fait pas, et je serait trés méchant
Pour les sous-marin nucléaire francais, ca va on se porte plutot bien

Pour les russes, je vous conseille de relire conscieusement l'art de la guerre de Sun Tzu, il fait partie du cursus des cours de stratégie militaire russe. Contrairement à ce que l'on croit la russie n'est pas si mal que cela, mais leur controle des média leur vous montrer le contraire pour que les aident internationale afflue
Pour ce qui est de la marines russe, une partie est dans un trés sale état, personne ne peut le nié.
Par contre leur sous-marin vont trés bien, les 17 sous-marin nucléaire (officiellement 12) de classe typhoon qui leur reste se porte plutot bien, je ne parle même pas de la nouvelle génération de SNLE qui sont entrain de lancer.
Les sous-marines de classe Alpha (SNA) vont encore mieux.... quand on pense qu'un de ces engins à était chronométré par la Navy à plus de 53 noeuds....
Les russes utilisent depuis des années des torpilles à cavité, alors que les usa essaye à peine des prototypes qui sont loin de marcher....
pour leur flotte je vous conseille d'aller par ici, vous aurez de bon début de renseignement
http://www.corlobe.tk/rubrique17.html
Il faut arreter de penser que les russes sont loin derriére tous le monde.... par contre ils aiment bien faire croire que c'est le cas. Ca s'appelle de la désinformation, partie ou les russes sont passé maitre depuis trés longtemps.

Juste pour info sur la technologie russe scensé être en retard, en 1953 un espion russe c'est fait arréter à prague, il avait une lentille de contact qui servait d'appareil photo noir et blanc avec 4 poses.......... ca laisse réveur non?

Pour ce qui est de l'utilisation d'arme nucléaire, les pays qui on signé le pacte de non prolifération excepté la france(en fait c'est plutot nous on a les armes atomique et vous jamais), utilise la même tactique pour celle ci. c'est à dire la frappe de base militaire de premiére importance. La france quand à elle tirera sur des villes de grande concentration, la raison est simple si quelqu'un de gros décide d'envahir la france il y arrivera, mais si la france rase deux de ses plus grosse ville, ce que le pays récupéra sur la france ne vaudra jamais la perte engendré par la destruction de ses villes....
Donc non pour la corée il n'on pas employé d'arme nucléaire car le conflit ne s'y prété pas.

Tien sinon pour parler de manipulation des média et des masses populaire, je vous conseille d'aller voir sur ce site qui parle de la premiére guerre du golf.... c'est éloquent, je ne pensez pas que des journalistes oserai parler de cela un jour
http://usgohome.free.fr/actualite/Irak_Mitterand.htm

Alors je vais te répondre, l'ex URSS était une grande puissance, je ne discuterais pas le moins du monde la dessus!
Mais il ne faut pas oublier une chôse, c'est que l'ex URSS ETAIT puissante, mais la Russie actuelle l'est beaucoup moins!
En outre elle ne peut plus compter sur le minerais qui se trouve en Pologne!
Mais bon, si l'armée Russe était si complète que ça, l'URSS aurait tenu, et pas un pays ne se serait barré de ce monstre (par monstre j'entends, la taille du pays)
Et je n'ai jamais dit que les Russes étaient loin derrière tout le monde, ceux qui sont loins derrière tout le monde question armée ce sont les Belges      

Et malgré tout ce que vous pensez, l'armée Amériquaine est loin d'être nulle, et sur le terrain (je parles en temp de guerre, car, les manoeuvres, sont sûrement un peu bidouillée)
Les Français n'aurait aucune chance, ils n'en ont tout simplement pas les moyens, comment coulez vous battre un pays qui met plus annuellement dans l'armement que dans l'enseignement ou dans les soins de santés!

Bien entendu, je suis d'accord avec toi, les composantes d'une armée ne peuvent pas agir toutes seules, dans ce cas l'armée se ferait écrasée (on le voit même dans Warhammer, un type d'unité ne peut pas faire le travail tout seul, si il n'est pas un tant sois peu épaulé)
Mais si on analyse la stratégie Amériquaine pendant la guerre en Irak, qu'est ce qu'ils ont fait?
Ils ont bombarder une ville pendant 3-4 jours, puis ils ont envoyés les chars (épaulés par des hélicoptères, et quelques fantassins, mitrailleurs, snipers, démolisseurs, infirmiers (enfin la routine, quoi)) et puis ils ont envoyés tout le reste!
Résultat, depuis le début du conflit, il y a eu à peine 2000 morts, et cela fait bientôt 3 ans qu'ils sont là (si je ne me trompes pas)
Donc pour moi la stratégie Amériquaine est excellente, parce qu'avec une bande d'excités pareil (je parle des extrémistes, je ne mets pas tout le monde dans le même panier, même si il faut reconnaître qu'il y en a beaucoup dans ces pays là)
j'aurais été curieux de voir comment se serait débrouillé l'union européenne, dans la même situation!
Et ne me servez pas du "Nous on n'y serait jamais allez!" s'il vous plaît!

Et pour en revenir à l'art de la guerre de Sun Tzu!
Tenez lisez ça, c'est mis dedans, je n'inventes rien!

"Toute décision déterminant les conditions de la guerre sont prises en considérant les sept éléments suivants :
1.13. 1/ lequel des deux souverains est le plus moral, en accord avec ses sujet
2/ Lequel des deux généraux est le plus habile?
3/ A qui profite les avantages du terrain, du climat et de la nature?
4/ Quel camps est le plus discipliné ?
5/ Quelles sont les troupes les plus fortes ?
6/ Dans quelle équipe les officiers sont le plus régulièrement et fortement entraînés ?
7/ Quelle armée appliqué des règles de punition et de + les plus motivantes ?"

Quand on prend en compte toutes ces considérations, (mis à part le souverain, car choisir entre la peste et le choléra, je sais c'est difficile) je suis dsl mais la meilleure armée au monde ce sont les Amériquains (et je le déplore)!

tu oublie une chose sur la guerre en irak, il ne controle pas le pays....
tout comme en afghanistan ou il ne controle que le centre de la capitale....
Ne pas oublié non plus les soldats privés, nommé pompeusement services de sécurité ou de personnel de formation.... ils sont plus de 15 milles et on largement plus de 2000 morts à leurs actif, ils font le même boulot que l'armée américaine, mais eux ne compte pas dans les statistiques.
Les USA on comprit que la privatisation de la guerre était l'élément clef pour ne pas avoir des chiffres de mort trop élévé et donc avoir le peuple contre soit.

tiens juste pour rire.
Lors des grandes maneuvre en allemagne de l'été 1990, d'une durée de deux mois.
Le scénario était simple, les francais jouaient les rouges et les autres dirigé par l'armée des états unies jouaient l'OTAN.
L'exerice donné biensur l'OTAN gagnant.
Malheureusement il y a eu un petit hic dans le rouage, une compagnie francaise à complétement disparue pendant 3 semaines, même l'état major francais ne savaient pas ou elle était.
Elle à pénétré les ligne de l'OTAN à vécue sur "la bête", et au bout de 3 semaines notre capitaine est rentré dans le camp de commandement en uniforme francais, il est arrivé jusqu'à la tente d'état major et à balancé quelque grenade à platre (remplie de talc) sur tous les généraux présent en criant :
"Pour la mére patrie"
Cela à interloqué grandement les généraux présents, foutant par la même en l'air les 4 semaines restante de manoeuvre. Il leur a expliqué que son pére était un officier politique et que son sacrifice envers la mére patrie ne serait pas vain et que son nom serait dans tous les livres d'histoire.....
Aprés une apre discussion ou il s'est fait gentillement expliqué que le grade de sergent lui irais bien si il continuait dans cette voie, l'exercice à put reprendre sont cours....
Personne n'avait imaginé qu'une personne puisse se sacrifier de la sorte, et pourtant si on réfléchis en russe c'est faisable et plus que largement, la preuve en est avec le colonel de l'armée rouge qui a livré un MIG25, je vous conseille de lire cette histoire magnifique.
Les bases de campagne de l'armée des états unies, n'importe qui peut rentrer dedans avec un peu d'intelligence....

--Message edité par ecarlate le 2006-04-05 20:12:37--

Bon ok, ils ne contrôlent pas le pays!
Et alors? Ils contrôlent le pétrole c'est tout ce qui compte à leurs yeux!
Et pour la milice privée, je suis d'accord avec toi, cela ne rentre pas dans les statistiques (il faut dire, même si je me doutais un peu,que je ne me doutais pas qu'ils aient déja finis l'entrainement de la milice locale)
Mais bon, comparés aux centaines de milliers de morts qu'a fait au minimum les guerres du siècle dernier chez les Alliés, je penses que même en ajoutant les morts de la milice locale, je trouves que c'est un bon score, de toutes façons, ils ne peuvent pas les contrôler les Irakiens, ils sont déja en train de se partager le gateau, et comme ils ont été armés par les Amériquains eux même, ben ils sont plutôt bien armé, en fait je prends la guerre en Irak pour un Vietnam (mis à part le nombre de mort qui est franchement moindre) car chaque passant est un ennemi potentiel, qu'ils peuvent se cacher n'importe où, que le terrain et le climat est contre les Amériquains, et que ces populations ont toujours été plus instables que la moyenne (et, non je ne suis pas raciste, j'essaye de rester objectif) et le pire, pour les Amériquains c'est qu'ils ne peuvent pas déblayer le terrain à coup de napalm car le terrain est déja naturellement déblayé!
Je pleins vraiment les soldats qui sont là! Ils sont obligés d'attendre, en se faisant tirer dessus de partout!

moi je ne les plein pas, ils on envahie un état souverain juste pour du pétrole et une partie de la population fait de la résistance, en france on a fait pareil et aujourd'hui on les portent en héros.... personnellement je fait pareil pour les irakiens qui se battent contre les ricains.
Il n'y a pas de terroriste, juste des résistants qui se battent pour leur pays et rien que pour cela on leur doit le respect.

Pour ce qui est des milices privés, je ne parle pas de l'armée ou de la police irakienne, mais bel est bien des armée privé occidentale qui travaille sous contrat la bas.
Du reste je me suis trompé sur les chiffres, à lors actuel ils représentent un total de 17 milles soldats.

Tu ne les pleins pas?
Tu sais qu'ils n'ont pas choisi d'être là en grande majorité?
Ils ne font qu'obéir aux ordres, les vrais responsable de cette guerre, il se terre, bien au chaud dans leurs bureaux!
Ils n'ont jamais tenu une arme, ils ne savent sûrement pas ce que c'est que la peur de son ennemi, cette sensation qui te prend aux tripes, et qui te fait répéter tout le temps dans ta tête, tout ce que tu as appris à l'entraîenement c'est à dire: "Tues le ou lui te tueras, si ton arme tremble ton bras tremble, ton arme est le prolongement de ton bras de ton esprit, ta façon d'agir à ce moment là  scellera ton destin pour l'éternité, si tu le tues, tu survivra, mais tu devras vivre avec un mort sur la consience (et franchement ça ne doit pas être facile à vivre) si tu ne le tues pas, il te tues, et en plus il risque de tuer un autre hommes, donc dans ce cas là tu es doublement responable de ta couardise!
Mais il y a un autre cas de figures qui est encore pire: Tu ne le tues pas, mais lui non plus, il tue un autre homme, un de tes alliés, quelqu'un que tu considérais comme un ami, un frère de bataille, et si tu as le malheur de survivre à cette échaufourée, tu auras le meurtre de ton ami sur la conscience, et la responsabilité indirecte des morts de l'autre, tu avais la possibilité de tuer un meurtrier, mais tu ne l'as pas fait!
Va vivre avec ça le restant de tes jours!
Et je suis dsl, mais si pour moi les gens qui se battent sont des terroristes, car si ils étaient des résistants, ils ne feraient pas ce qu'ils font en ce moment là
Ces gens là ne se battent pas pour être libre, ils se battent pour être calife à la place du calife, ou du moins, pour empécher que les autres (ceux qui croient qu'Allah porte des caleçons à pois, alors que toi tu croies qu'Allah porte des caleçons à carraux, je penses que c'est la meilleure façons de résumer leurs divergence d'opinions)
Je ne prends pas les Amériquains pour des libérateurs, mais en tout cas on ne peut pas nier qu'ils sont quand même meilleurs que Sadam hussein, non?

Citation :

Et je suis dsl, mais si pour moi les gens qui se battent sont des terroristes, car si ils étaient des résistants, ils ne feraient pas ce qu'ils font en ce moment là

Je n'avais jamais envisagé la chose sous le point de vue d'écarlate, et je ne suis pas forcement d'accord avec lui, mais je voudrais juste faire remarquer que quand les FFL (et les groupes organisés avant cela) résistaient, ils étaient considérés comme des terroristes...

Tout est relatif, comme l'a dit Marie Curie (sans commentaire )

Ouais, mais il y a quand même une sacrée différence entre les FFL et les Irakiens!
A ce que je saches, les FFL, ne prenaient pas des journalistes en otages, ne les filmaient pas et ne les égorgeaient pas devant leur caméras!
Les FFL, se battaient pour la liberté, pas pour la domination de l'idée d'Allah qui porte des caleçons à pois, et ce qui me révoltent le plus, c'est que si c'est les caleçons à pois qui l'emportent, ils persécuteront les caleçons à carreaux, et vice versa, tu vois donc qu'il n'y a pas grand chôse de comparable entre les Irakiens (même si il y en a qui se battent certainement pour leur liberté, je ne discute pas la dessus, des idéalistes, il y en a toujours eu et il y en aura toujours, même si à certaine époques, les idéalistes étaient plus ou moins muselés!)

Citation :

A ce que je saches, les FFL, ne prenaient pas des journalistes en otages

non mais les dignitaire allemands si, c'esdt d'ailleur une des raisons invoquée pour le massacre d'oradour sur glane...

Citation :

Les FFL, se battaient pour la liberté

a ton avis les iraquiens se battent pour quoi...
Je te parle pas des kamikazes, mais biens de la résistance iraquienne, qui elle a toutes les raison de vouloir dégager les états unis de chez eux...
A ton avis tu ferai quoi si les US se posaient en france en disant, bon on va virer votre gouvernement, et puis en mettre un a nous a la place...

Citation :

Je ne prends pas les Amériquains pour des libérateurs, mais en tout cas on ne peut pas nier qu'ils sont quand même meilleurs que Sadam hussein, non?

Oui et non, certe Saddam husein était un bon gros tyran mais il s'était plustôt calmer ces derniers temps, la prison d'abou grahib commençait a se vider et les éxécutions devenaient plus rares, le vieux n'avait plus ses lubies de massacres de sa jeunesse...
Et puis, les Us font pas mieux...
Le régime de Saddam a gazé des vilages kurd, les Us déportent ls prisonnier pour les torturé a merveille...
Abu Grahib a pas changer de fonction, on y a massacrer toujourss autant...

Moi je te le dit en face, mieux vaut un dictateur vieillissant que des occupateurs bornés a leur vision des choses

mouskipu, impartial la dedans, et du même avis que l'ONU

Citation :

Les FFL, se battaient pour la liberté, pas pour la domination de l'idée d'Allah qui porte des caleçons à pois

CES PROPOS SONT INAXEPTABLE ET JE TROUVE CELA INSULTANT ENVERS LE MUSULMAN ET DONC LE CROYANT QUE JE SUIS.

Tu a le droit de donner ton avis sur un forum, mais dire que ALLAH est en caleçon c'est inaxeptable.

Et puis certains groupes que tu vois sont réellement des resistants qui peuvent être comparés au FFL et d'autres sont de vrais terroristes je te l'accorde, mais surtout pas d'amalgame.

il n'y a pas de terroriste en irak, il n'y a que des résistants et parfois certain groupe de résistant ne s'entende pas et cela finie dans le sang.... point final.

Vous croyez que les résistants français était mieux? ce sont loin d'être des paladins, j'ai suffisament de résistant dans ma famille pour savoir que parfois c'était pas jolie jolie.
Ils on torturé, que se soit des allemands ou des français, ils on volé/pillé/rançoné/assassiné et parfois sans raison.
Alors oui on leur doit beaucoup de chose, oui ce sont des héros, mais quand on fait une sale guerre (comme toute résistance) on du sang sur les mains et souvent c'est pas le bon....

Quand on est militaire engagé, on sait pourquoi on le fait. On sait qu'a tout moment on peut partir pour tuer des gens, c'est le métier qu'on a voulue, maintenant certain ne le fond pas pour cela et ils en payent malheureusement les pots cassés à un moment ou à un autre.... c'est sale à dire, mais parfois il faut faire du sale boulot, et les militaires on est payé pour cela.

et puis on devrais faire attention on va finir par atteindre le point godwin...

--Message edité par ecarlate le 2006-04-05 22:53:19--

"CES PROPOS SONT INAXEPTABLE ET JE TROUVE CELA INSULTANT ENVERS LE MUSULMAN ET DONC LE CROYANT QUE JE SUIS."

Si tu avais pris la peine de tout lire, tu aurais su que lorsque je disais Allah, porte des caleçons à pois, c'était une caricature qui soulignait les différences minimes qu'il y a entre deux façons de rendre un culte qui est radicalment le même
Si ils ne se faisaient pas la guerre entre eux, tu ne crois pas que je m'en ficherais, de savoir lequel à raison?
Pour moi la question ne se pose pas!
Mais quand ça sert de prétexte pour faire la guerre et tuer des inocents, là je dis STOP!
Et encore une fois, je n'attaques pas les croyants, j'attaques les gens qui prennent de fausses justifications dans leurs écrits pour justifier un bain de sang!

Citation :

c'est sale à dire, mais parfois il faut faire du sale boulot, et les militaires on est payé pour cela.

Je suis désolé de te le dire mais je vois que l'on n'a pas servis dans la même armée. Quand j'étais à l'armée on ne m'a jamais appris à torturer ni à maltraiter un prisonnier.

J'était au Kosovo en 99 et je n'est jamais reçu d'ordre qu'il fallait torturer ou quoi que se soit d'autre. Et ton te dit que si on te donne un ordre illégal il faut, après la mission dénoncer ton sous-off pour la cour martiale.

Revois le reglement militaire avant de sortir de tels co***ie... sottises.

*******************************************************************************************************


OK Tandar, mais surtout explique-toi mieux la prochaine fois pour ne pas choquer les événtuels musulman ou autre communauté ethnique ou quelque soit leur différences. Et je répète: surtout pas d'amalgame.

--Message edité par Capitaine de Lacy le 2006-04-05 23:07:54--

"Quand on est militaire engagé, on sait pourquoi on le fait. On sait qu'a tout moment on peut partir pour tuer des gens, c'est le métier qu'on a voulue, maintenant certain ne le fond pas pour cela et ils en payent malheureusement les pots cassés à un moment ou à un autre.... c'est sale à dire, mais parfois il faut faire du sale boulot, et les militaires on est payé pour cela.

et puis on devrais faire attention on va finir par atteindre le point godwin... "

Je suis tout à fait d'accord avec toi sur ça!

"Vous croyez que les résistants français était mieux? ce sont loin d'être des paladins, j'ai suffisament de résistant dans ma famille pour savoir que parfois c'était pas jolie jolie."

Je n'ai jamais dit ça non plus!
Mais bon, si tu trouves mieux, d'égorger un type devant un caméra, tout ça parce qu'il a eut le malheur de faire son boulot!

"il n'y a pas de terroriste en irak, il n'y a que des résistants et parfois certain groupe de résistant ne s'entende pas et cela finie dans le sang.... point final."

Je penses qu'il y a des terroristes en Irak, il suffit de regarder les kamikazes (et encore pas tous, je veux bien le concevoir)
Mais tu sais pour moi, une résistance doir toujours se finir dans le sang, et pas seulement une résistance armée, il suffit de regarder le cas de l'Inde avec Gandhi, il a voulu "chasser" les Anglais de l'Inde, sans violence, mais il y a quand même eu des massacres de populations, des deux côtés!

Bon alors, je penses qu'on devrai arrèter de poster sur la guerre en Irak, parce que ça commence à en énerver certains!
Et je n'ai pas vraiment envie qu'il y ait de la violence verbale sur le forum (bon ok je ne suis pas Admin, je ne fais que donner mon avis!)

"OK Tandar, mais surtout explique-toi mieux la prochaine fois pour ne pas choquer les événtuels musulman ou autre communauté ethnique ou quelque soit leur différences. Et je répète: surtout pas d'amalgame."

Ben plusieurs chôses à répondre sur ça!

De 1, je n'avais envie de choquer personne!
De 2, je n'ai jamais fait d'amalgames!
De 3, je respecte toutes les croyances, du moment qu'on me laisse exprimer mes idées (qui sont quelques fois un peu blasphématoire je dois l'admettre, mais je suis quelqu'un qui ne fait pas dans la dentelle (c'est l'un de mes plus grand défauts))
de 4, sans vouloir remuer le couteau dans la plaie, je m'étais expliquer clairement la première fois que j'ai lancée cette expression je l'ai même expliquée dans ce topic!
De 5, il n'y en a pas, mais j'adore ce chiffre        

[cit]Capitaine de Lacy  a dit :

Citation :

c'est sale à dire, mais parfois il faut faire du sale boulot, et les militaires on est payé pour cela.

Je suis désolé de te le dire mais je vois que l'on n'a pas servis dans la même armée. Quand j'étais à l'armée on ne m'a jamais appris à torturer ni à maltraiter un prisonnier.

J'était au Kosovo en 99 et je n'est jamais reçu d'ordre qu'il fallait torturer ou quoi que se soit d'autre. Et ton te dit que si on te donne un ordre illégal il faut, après la mission dénoncer ton sous-off pour la cour martiale.

Revois le reglement militaire avant de sortir de tels co***ie... sottises.

Quand je parle de sale boulot, c'est de tuer les gens.... ou tu a vue que je parlé de torture ou de maltraitance ? tu interprétre mes propos, je ne suis pas un soldat de l'armés des états-unies pour m'abaisser à se genre de comportement
Ensuite j'aurai du mal à recevoir un ordre d'un sous-off, sauf dans le cas ou la fonction prime sur le grade