Puisqu'apparemment ici on peut parler de tout et de n'importe quoi, je vais en profiter pour poser une question:

 Y-en a t'il parmi vous qui connaissent le Shell Eco-Marathon?

 Pour le public non averti, je m'en vais de ce pas expiquer le concept de cette compétition:

 Il s'agit d'une compétition organisée par Shell (n'allez donc pas croire que je veux faire de la pub pour cette société, je transcris juste un état de fait) dans plusieurs pays (Royaume-Uni, Ecosse, France, Japon...). Sont admises à participer toute association (limitées à celles ayant un lien avec un établissement scolaire pour la compet française) qui souhaite présenter son ou ses prototypes.

 Le but est de parcourir une distance définie, à une vitesse moyenne minimum, tout en consommant le moins de carburant possible (Exemples: 7 tours du circuit de Nogaro (32) à 30km/h mini ou 11 tours du circuit de Rockingham (GB) à 15mph mini).
 On obtient pour les meilleures équipes des consos de l'ordre de 0,03 L/100km soit 3500 km avec 1L.

 Il existe plusieurs catégories:
 -Selon l'énergie de propulsion: Super 95 (catégorie majoritaire), Diesel, Biocarburants, Solaire, Hydrogène.
 -Selon le véhicule: Prototypes (contraintes de sécurité uniquement) ou Urban Concept (doivent ressembler à des voiturettes: pilote assis, 4 roues, phares..).
 -Selon l'équipe: collège, lycéee, universités & grandes écoles, indépendants.

  Donc ma question est: en avez-vous déjà entendu parler ? ou y avez vous participé ? Qu'en pensez-vous ? Avez vous des questions ? Quelle est la couleur du cheval blanc d'Henri IV ?

  (J'y participe depuis 3 ans)

Ouais, j'avais entendu parler d'un truc du genre (sans savoir si c'est Shell ou non qui sponsorise)
Et j'avais vu une voiture gagnante, qu iressemblait pas vraiment à une voiture d'ailleurs...Et y'a de la place que pour une personne, donc c'est peu utile en fait

  Ben oui effectivement il y a de la place que pour une personne: c'est une compétition, dans une F1 aussi il n'y a de la place que pour une personne! Personne ne prétend rouler avec un proto en ville
 L'intérêt que j'y vois est plutôt sur le fait que celà peut sensibiliser les gens, et aussi que ça donne des projets intéressants aux jeunes.
 Evidemment avec le sponsoring ça tourne parfois à la grosse pub, mais c'est partout pareil et il en faut bien un peu.
 
 Bien qu'il y ait rarement posibilité d'application directe à la vie de tous les jours, certaines idées pourraient l'être. Par exemple l'an dernier une équipe (ESTACA) à présenté un système d'allumage intégré dans une culasse en céramique qui offre un allumage plus homogène du mélange.

  Et puis si pour transporter une personne il faut ne serait-ce que 0.1L/100, ça fait 0,4L/100 pour 4 personnes... Evidemment il faut accepter de rouler dans une cacahuète à 3 roues !!!

Ouais, 'fin, on ferait mieux de développer les moteurs à eau par exemple ^^
Mais, ca doit quand même être super intéressant de bosser là dessus.
A ce sujet, il a quoi de particulier le moteur pour pouvoir consomemr si peu, toi qui semble t'y connaître?

  Alors premièrement, le "moteur à eau", c'est un moteur thermique qui recycle une partie de la chaleur créée (normalement dissipée par le radiateur) pour entraîner une machine à vapeur. Problème: il n'est efficace que sur les moteurs qui ont déjà un faible rendement  et qui libèrent donc beaucoup de chaleur. Mais c'est un bon moyen d'améliorer de vieux moteurs.
 Aprés il y a d'autres types de "moteurs à eau", dont toutes les machines à vapeur.

  Une technologie qui a le vent en pooupe mais qui demande encore beaucoup de mise au point est la pile à combustible (PAC) à Hydrogène. Avec de l'H2 et de l'O2 on produit de l'H2O et de l'électricité -> production d'énergie sans aucune pollution. Sauf qu'il faut d'abord produire de l'H2, ce qui demande encore plus d'électricité.
  Pour passer à des véhicules électrique à PAC, il faut donc en priorité dévellopper les énergies renouvelables (éoliennes...) pour pouvoir produire de l'hydrogène en utilisant une énergie "propre".
  L'intérêt d'une voiture électrique à PAC par rapport à une voiture à batteries est qu'elle aurait une autonomie bien plus grande, 1kg d'H2 contenant 20 à 30 fois plus d'énergie qu'1kg de batteries Lithium-Ion.

  Pour ta deuxième question:
  En fait, premièrement, les prototypes utilisés sont construits avec des matériaux bien plus légers que les véhicules classiques (utilisation des composites: kevlar, soie, carbone...) et bien plus aérodynamiques. Il y a donc besoin de moins d'énergie pour les propulser.
  Ensuite les moteurs sont optimisés en consommation pure au lieu d'être optimisés en puissance/consommation. On passe énormément de temps sur les réglages d'allumage, d'injection, d'ouverture des soupapes...
  Il y a aussi beaucoup d'astuces qui dépendent des équipes... Les culasses sont céramisées pour limiter les pertes de chaleur, la jupe du piston est traitée au carbone pour limiter les frottements (comme en F1), les cycles 4 temps peuvent être modifiés...
  Par exemple mon équipe avait gagné un prix de l'innovation en construisant un moteur "à détente prolongée", qui permetait d'optimiser la détente des gaz et d'économiser 20% de carburant pour une même performance. (Je sais c'est un peu vague mais difficile à expliquer comme ça. Si ça t'intéresse je te passerai l'adresse de notre site par MP).
  Autre adaptation: il n'y a pas d'accélérateur. L'accélération est pré-programmée pour rester sur un optimum de consommation. (enfin ça dépend des équipes).

  Et effectivement c'est vachement intéressant de bosser là-dessus, on apprend plein de trucs!

  Citation du chef d'une des meilleures équipes (nos ennemis héréditaires depuis 1 génération): "Avec l'essence consommée par le vainqueur des 24h du Mans, Microjoule III pourrait faire l'aller-retour de la Terre à la Lune"

  Notre meilleure performance à 30km/h: 6.26g d'essence pour faire 7 tours de circuit soit un peu plus de 25km, soit l'équivalent de 3012km avec un litre de super...
 

Citation :

En fait, premièrement, les prototypes utilisés sont construits avec des matériaux bien plus légers que les véhicules classiques

Et la je demande, si un jour ça devrait s'utiliser dans le publique, est ce que la sécurité serais tout aussi efficace? Parce que s'il ya des accidents, du genre, colisions, durant vos courses, ça mérite d'être photographié pour passer dans "choc".

  Il y a quelques anneées notre 2e voiture a fais 5 tonnaux à 60 km/h, sans aucun problème. Elle s'est classée seconde le lendemain.
Explication: la coque est en soie et polystyrène, ce qui absorbe les chocs. Un arceau de carbonne assure une résistance suffisante à l'ensemble (100kg mini, ce qui est bien supèrieur au poids de la voiture+pilote)


 Pas besoin de se "collisionner" avec des voitures en composite pour passer dans "choc" d'ailleurs...

 
 Ensuite les matériaux composites ont l'avantage d'être plus légers pour obtenir une résistance égale. Mais il ne faut pas faire n'importe quoi. Par exemple, une structure 100% carbone, c'est trop sensible aux chocs, pour absorber les chocs il faut utiliser de préférence du Kevlar (gilets pare-balles), ou une superposition de plusieur matériaux (Aluminium-fibre de verre pour certaines pièces d'A380).

Et c'est là que je demande encore. Est ce que l'utilisation de tels matériaux sur les voitures, au niveau du coût, est envisageable dans le publique? J'aime pas l'éco mais je me demande, si on vend en série l'un des véhicules qui participe à la course, est-ce que les coûts de production seraient les mêmes?

  Bien sûr que non, c'est bien pour celà que ce n'est pas encore beaucoup utilisé.

 Mais petit à petit ces matériaux sont de plus en plus présents: aéronautique, spatial, naval (compétition), automobile (compétition), militaire, sport (vélo, surf, sky, etc...). Or plus on produit, plus on diminue les coûts (puisque l'on apprend à maîtriser le procédé), et donc on peut produire plus, et on diminue encore les coûts, etc...

 Par exemple les ailes et capots de voitures de série sont aujourd'hui souvents faits en plastique injecté renforcé de fibres de verre courte, pour amortir en cas de choc sur un piéton. Ca vient petit à petit.

 Pour l'instant le principal problème des matèriaux composites en terme de coûts, c'est le prix de la main d'oeuvre (les système de fabrication automatisés sont encore rares): par exemple sur notre coque: 50€ de soie, 100€ de résine, 100€ de polystyrène, 50€ de carbone et.... 1500 heures de main d'oeuvre !

 Et encore une fois il ne faut pas forcément chercher d'application  directe, moi je trouve que c'est surtout intéressant pour les jeunes qui y participent.

 Juste une question: qu'entends-tu par "je n'aime pas l'éco"? L'économie? l'écologie? Les hippies écolos? Et pourquoi?

Non, l'économie. J'avais l'impression de m'être mal exprimé dans ma question, j'ai pas la bosse de l'éconnomie. J'ai fait SES(sciences économiques et sociales) l'année dernière en 2nd, je comprennais rien aux cours, je savais pas pourquoi j'étais là, parce que j'avais demandé MPI(mesures physique informatique), la honte, ils m'ont réorienté...

Ca te saoule pas d'être limité par l'argent et le capitalisme dans tes projets scientifiques? Imagine que tu veux répandre une voiture plus écologique, moins polluante, mais que tu ne peux pas parce que les coûts de productions sont plus cher et que les profits seraient moins rentable pour les patrons, t'en penserais quoi?

--Message edité par modibick le 2006-05-08 13:23:18--

Modib'> Pour la p1ere partie de ton post: Moi j'ai fait une 2de SI et un ES, je préférais la SI...Mais bon, la 1ere ES, c'est génial, je haïssais l'éco en 2de, cette année j'aime bien ^^

Sinon, y'a pas mal de projets assez intéressant mais qui ne sont pas faisables à cause des coûts de production ou autre.
Genre un modèle d'avion qui décolle à la verticale (ca existe déjà). Mais le problème, c'est que ca crame quasiment la moitié de son carburant pour s'élever dans les airs.
Pourtant, t'imagine le gain de place dans l'aéroport?
Et il faut aussi savoir que les bonnes idées sont pas acceptées parce qu'elles rapporteraient moins (remplacer le pétrole par des moteurs à l'huile de Colza...).

Donc bon, le fric, toujours le fric, ca devient chiant...

Faut modifier le système, pour le bien suppreme!!!

C'est marrant j'ai fais le contraire, 2nd avec SES et 1ere S.

J'ai aussi entendu parler de cet avion; c'est l'appareil qui va remplacer les hélico, parceque sa capacité de transport est plus importante. En fait c'est un avion avec des moteurs à hélices qui peuvent tourner, donc il décolle comme les hélicos et ensuite il suffit d'incliner un peu les moteurs pour qu'il parte en avant. Je l'ai vu à la télé sur un porte-avion.

Ouais, mais pour l'instant, il va rien remplacer du tout, il coûte trop cher au décollage, et, partant, il peut pas aller bien loin.
Ou alors ca a évolué depuis ce qu'on m'en a dit.

bon je vais revenir au sujet initial .
oui je connais le marathon shell ,ç'est passé plusieur fois dans l'emmission "turbo" sur la 6,et a force je connais .
je trouve ça plutot utile parceque ça permet d'essayer de trouver et de tester les solution pour l'apres petrole (des solution non polluante de preference).d'ailleur je ne sais pas si c'est au marathon shell mais des grand constructeur s'engage pour tester en publique les model a hydrogene ou leur modeles hybride ( il les teste bien sur dans d'autre categorie que les esspece de caisse a roulette tout plate ^^)

pour repondre a la question sur les materiaux composite
on ne pourais pas les utiliser pour les voiture de grande echelle a cause du prix .pour le carbonne par exemple ,il doit etre mis en fibre ,puis tresser selon la forme desire et ça prend bcp de temp et a la mondre erreur c'est foutu .
apre c'est vrai qu'il exsite des voiture en carbonne mais pour information elle sont toutes tres chere ((je vais pas donner les nom mais une voiture a carrosseria carbonne /kevlar coute dans les 500 000 €)et produite a tres petite echelle .pareile pour un vtt carbonne ou titane c'est vite les 5000€ qui sint atteint .
donc les composite ne sont pas une solution envisageable pour la grande echelle

Okay, on assiste peut-être à du flood, mais ça concerne encore le sujet?

Beaucoup de pilotes d'essaie sont mort à l'attérissage, mais c'est un projet qui reste en tête dans l'armée Américaine. J'ai entendu, que c'était le futur de l'hélico, parce qu'il peut voler plus haut.

Mais pour l'instant, il volera, fera 50 mètres, et se posera, donc je doute que ce soit dans un avenir proche.
Et dans un avenir lointain, y'aura plus de pétrole ^^

Enfin les avions a decollage verticale c'est pas recent, comme le harrier anglais. Il est vieux 15 ans au moins, et est toujours utilisé aujourd'hui (principale avion de combat de la RAF).

Je plussoie Chronic
Mais pour faire dans l'ordre

Oui je connais le défie shell, il est trés simpa et apporte de bonne innovation, il existe la même chose en australie mais avec des voitures à énergie solaire, me souvient plus du nom de la course, mais c'est superbe

Citation :

Thorin III  a dit :   Alors premièrement, le "moteur à eau", c'est un moteur thermique qui recycle une partie de la chaleur créée (normalement dissipée par le radiateur) pour entraîner une machine à vapeur. Problème: il n'est efficace que sur les moteurs qui ont déjà un faible rendement  et qui libèrent donc beaucoup de chaleur. Mais c'est un bon moyen d'améliorer de vieux moteurs.  Aprés il y a d'autres types de "moteurs à eau", dont toutes les machines à vapeur.

Je me permet de te reprendre la dessus l'armée australienne utilise des moteurs hybride eau 30%/carburant fossile 70%. Et cela depuis pas mal d'année du reste. Donc il est posssible de faire quelque éconnomie de se côté la....
me demande pas comment ca marche, je ne suis pas motoriste

Citation :

modibick  a dit : J'ai aussi entendu parler de cet avion; c'est l'appareil qui va remplacer les hélico, parceque sa capacité de transport est plus importante. En fait c'est un avion avec des moteurs à hélices qui peuvent tourner, donc il décolle comme les hélicos et ensuite il suffit d'incliner un peu les moteurs pour qu'il parte en avant. Je l'ai vu à la télé sur un porte-avion.

ca s'appelle un Boeing V22 Osprey, un hybride hélico/avion, ca a déjà quelque année et ca marche trés bien
quelque photo la
http://images.google.fr/images?hl=fr&q=V22%20osprey&sa=N&tab=wi

Citation :

modibick  a dit : Beaucoup de pilotes d'essaie sont mort à l'attérissage, mais c'est un projet qui reste en tête dans l'armée Américaine. J'ai entendu, que c'était le futur de l'hélico, parce qu'il peut voler plus haut.

Faux le projet marche il n'y a pas plus de mort de que d'habitude et dans le délire sur les hélico il y a eu pire comme engin

Citation :

darksharl  a dit : Mais pour l'instant, il volera, fera 50 mètres, et se posera, donc je doute que ce soit dans un avenir proche. Et dans un avenir lointain, y'aura plus de pétrole ^^

Alors ils volent trés bien
Il existe plusieur avion à décollage vertical et encore plus à décollage court
dans les avions à décollage vertical il y a le Harrier de la RAF fabriqué par British Aerospace, la licence à était racheté par Mc Donnel-Douglas pour faire le Harrier II. il existe aussi une version russe
les photos c'est la
http://images.google.fr/images?svnum=10&hl=fr&lr=&q=Harrier+RAF
http://images.google.fr/images?svnum=10&hl=fr&lr=&q=Harrier+II
http://images.google.fr/images?svnum=10&hl=fr&lr=&q=russian+VTOL
http://images.google.fr/images?svnum=10&hl=fr&lr=&q=Yak+141
http://images.google.fr/images?svnum=10&hl=fr&lr=&q=VTOL+Aircraft
http://www.skyaid.org/images/VTOL_Aircraft_300DPI.gif

Citation :

Je me permet de te reprendre la dessus l'armée australienne utilise des moteurs hybride eau 30%/carburant fossile 70%. Et cela depuis pas mal d'année du reste. Donc il est posssible de faire quelque éconnomie de se côté la.... me demande pas comment ca marche, je ne suis pas motoriste

 Exactement ce que je disais: ça marche en chauffant l'eau. On récupère ainsi un peu de l'énergie sous forme de chaleur qui est inévitablement dissipée par toute machine thermique. Et plus le moteur thermique dissipe de chaleur (moins il est rentable), plus il est possible d'en recycler !
 J'avais vu aux infos un vieux qui avait modifié son tracteur comme ça, il économisait déjà 40 à 50% de gasoil.
 Mais pour notre voiture de l'Eco-Marathon, le moteur ne dissippe pas assez d'énergie pour faire bouillir de l'eau. Ce qui ne veux pas dire que l'adaptation ne soit pas envisageable pour une voiture de série.

 Le rallye solaire en Australie, c'est assez différent de l'Eco-Marathon: les mecs traversent l'australie en 1 semaine le plus vite possible, ils peuvent aller jusqu'à 80-90km/h, dans la voiture il peut faire plus de 50°C. Les meilleurs sont une équipe hollandaise (à confirmer), qui ont été sponsorisés par l'ESA: ils ont des panneaux solaire Arsenic-Gallium de satellite au rendement trés supérieur aux panneaux de silicium classiques. 6m² de panneaux Ar-Gl coûtent plusieurs centaines de milliers d'euros, contre plusieur dizaines de milliers pour des panneaux silicium...

 Les quelques véhicules solaires présents à l'Eco-Marathon sont quand même un niveau en dessous niveau performances

 Pour le Oasprey le projet marche mais Mobidick a raison il y a eu 2 crashs (un au décollage) et il me semble 17 morts, ce qui a plombé le projet dans les années 90, puis apparemment c'est reparti.