Pas besoin qu'on foute la merde pour que l'Afrique ne puisse pas s'en sortir. La façon dont les frontières des différents pays africains sont tracés (en gros durant la colonisation on a mis les frontière là ou les représentats de 2 pays différents se sont rencontré sans tenir compte des ethnies sur place) suffit largement a rendre l'Afrique ingouvernable. Faut pas cherché, jamais l'Afrique ne pourra prospérer avec les frontières qui s'y trouve actelement. Et vu que les dictateurs sur place n'ont pas l'intention de perdre leur pouvoir (et leur fortune personnel qui doit facilement représenter 50% des richesses du pays pour 1 personne seule), l'Afrique restera ce qu'elle est aujourd'hui : un continent sans aucun espoir.

Citation :

La seule différence si hitler n'avait pas prit le pouvoir? il n'y aurait peut etre pas eu de camp de la mort, et encore ce n'est même pas sur, sachant que 90% de l'europe était anti-sémite à l'époque et cela même en france.

Pourquoi tu utilise le passé ? C'est encore vrai aujourd'hui, dans une moindre mesure mais la majorité des européens sont antisémites, même si ils ne l'admettront plus après les camps  de la mort. Suffit de regarder les infos d'ailleurs, ont a toujours les méchants juifs israéliens qui tuent des pauvres n'enfants palestiniens avec leur tanks. Personne n'ira dire qu'un gosse n'a rien a faire dans la rue au cours d'une opération militaire, mais bon, on va pas aller avouer qu'on se sert d'aux comme bouclier humain pour que la palestine gagne la guerre médiatique, ça se fait pas.
Comme l'a très bien dit Golda Meir : « Le jour où les Palestiniens aimeront leurs enfants plus qu'ils ne haïssent les Juifs, alors la Paix sera possible… ». Mais c'est pas pour tout de suite hein...

Lisez ça si vous avez le temps : http://www.amitiesquebec-israel.org/textes/amisfr.htm
Pas que je sois pour (ou même contre) ce qui y est dit, mais parce qu'avant de parler de quelque chose il faut rassembler un minimum d'information.

Faut bien qu'il y ait un bouc émissaire dans le monde, là c'est tombé sur les juifs, pas de bol pour eux . Et ça depuis la nuit des temps. Ils ont 5000ans d'histoire.
Le judaïsme est apparu dans des civilisations qui ont batti des empires, mais ces empires étaient peuplés par le vice et la corruption... C'était presque de l'anarchie, en tout cas ça n'a pas plu à un gars qui a voulu changer l'humanité en instaurant une religion qui lui survivrai après la mort. Alors tout le monde les ont pris en grippe, ils ont même été esclave des égyptiens, c'est pour dire...
De leur religion, en a décliné plusieurs comme la religion catholique. Comment s'est elle répandu? En considérant les juifs comme les assassins du sauveur envoyé par Dieu, de là vien l'anti sémitisme. En gros, il faut tuer le pape, et détruire la religion catholique, et toutes ses déviantes, pour mettre fin à l'anti-sémitisme.

TUER LE PAPE!! MAIS TUER LE, BON SANG!!


Bon à qui on doit l'étendu de l'anti-sémitisme en Europe?

--Message edité par modibick le 2006-05-25 19:23:40--

MODIBICK...quel raisonnement débile tu plaisantais je suppose  
La religion catholique ne s'est évidement pas répandu comme sa...et tu oublies un peu vite que les chrétiens ont été persécutés pendant environ 300 ans de 64 (persécutions sous néron) à 313 (édit de milan).
De plus tuer le Pape ne sert a rien, on ne peut pas (plus) empécher quelqu'un de croire ce qu'il veut...
tu ressases des erreurs du moyen âge, c'est une période dont l'Eglise d'aujourd'hui n'est pas fier je te l'assure...

tes questions sont assez éloquentes ELENDE mais la deuxième me chiffonne...on voterais pour la vie privé d'un candidat ?
Voter, c'est pour illustrer ses idées politiques.
Je veux dire que pour moi peut importe que tel ou tel candidat boive ou fume un pétard de temps en temps, je voterais pour lui s'il exprime bien mon penchant politique...
enfin bien sûr si j'ai le choix entre un type comme sa et un autre a peu près normal je choisirais le normal (ce qui m'a d'ailleur conduit a élire Hitler, en supposant que ses idées politique me conviennent  :/ )

--Message edité par olaf mange-montagne le 2006-05-25 14:13:05--

Bah de toutes facon, quand il a été le ptit rodolf montré deja ces ambitions non?

Citation :

C'est encore vrai aujourd'hui, dans une moindre mesure mais la majorité des européens sont antisémites, même si ils ne l'admettront plus après les camps  de la mort. Suffit de regarder les infos d'ailleurs, ont a toujours les méchants juifs israéliens qui tuent des pauvres n'enfants palestiniens avec leur tanks

je suis pas d'accord.certes on trouve quelques mouvements antisémites,mais ca reste vraiment minoritaire.
si il ya de la xénophobie,je dirais qu'il y en a plus envers les maghrebins,ne serait ce qu'a cause du terrorisme en ce moment.

on nous parle souvent de la shoah (je parle dans le cas de la france,les autres pays je sais pas),en nous rapellant que ce qui a été fait aux juifs est un genocide qui ne devrait jamais se reproduire,alors c'a m'etonnerait que les gens soient aujourd'hui antisémites.
en ce qui concerne les infos,je ne trouve pas les medias partiaux.ils montrent les actes des deux camps,avec les attentats d'une part,et les interventions militaires d'autre part.
je ne prend parti ici pour personne,mais jamais je n'ai vu les medias presenter les israeliens comme "les mechants".

si tu consideres les personnes ne soutenant pas les israeliens dans leur politique,ou meme la desaprouvant,comme des antisemites,je trouve le terme fort.
comparer une personne etant en dessacord avec ce que peut faire sharon,avec un nazi qui a tué des dizaines de juif,c'est exagéré.

--Message edité par belakor le 2006-05-27 20:45:58--

La xénophobie, voila ce qui est le plus répendu en France, depuis des lustres. Ce qu'on apelle assez couramment "racisme" est plus un rejet ou une haine de l'étranger au sens de celui qui est différent. Le racisme est une théorie qui se veut scientifique, le raciste considère certains peuples comme naturellement supérieurs ou inférieurs, ces différences étant fondées biologiquement. Le xénophobe se contente de ne pas aimer les étrangers ou les Français qui n'ont pas l'air "franco-Français" pour diverses raisons qui vont de la haine religieuse à la peur en passant par le pseudo argument économique à 2 balles de "moi j'aime pas les étrangers, ils viennent voler le pain des Français... et j'suis pas un imbécile, puisque je suis douanier!" (fameux sketch de Fernand Reynaud, à voir ou à écouter ^^)

L'antisémitisme n'est pas toujours le même non plus. Il y a un antisémitisme "élitisme" (si j'ose dire) rejetant les Juifs au nom de thèses raciales possiblement appuyées par de pseudo fondements religieux (Jésus était juif...), et un antisémitisme populaire plus proche de la xénophobie, qui puise ses bases dans une réalité historique: les Juifs tenaient l'argent. La religion juive n'interdisant pas les métiers de banquier, prêteur sur gage et autres, et les Juifs tenaient aussi souvent des magasins.
Du coup, en cas de famine, de coup dur, le peuple affamé / en colère s'en prenait inévitablement à ceux qui tenaient l'argent... et comme s'en prendre au seigneur était à la fois illogique (il est souverain et supérieur) et suicidaire, il était plus facile d'aller brûler le magasin du coin tenu par les Juifs et de les lyncher pour se défouler un bon coup, sans oublier de s'emparer de toutes leurs possessions, évidemment.

Si l'on assiste plus à ce genre de déchainement du peuple de nos jours, ce genre de violences faisant office de soupape de sécurité contre la colère du peuple s'est perpétué jusqu'à récemment, et les travailleurs immigrés en ont fait les frais également. Je dis "soupape de sécurité", car une fois un bouc émissaire trouvé et salement massacré, le peuple s'était calmé et un peu enrichi en pillant... du coup la tension politrique pouvait retomber un peu. L'exemple du lynchage d'immigrés, ratonnades etc. se trouve en période de crise économique, de chômage ou de grèves. Les travailleurs étrangers ont longtemps eu la ré^putation (logiquement méritée) de briseurs de grèves, d'où la colère épisodique des ouvriers àn leur égard.

La xénophobie revient systématiquement à la surface en cas de difficultés économiques, de problèmes (ou de sentiment de problèmes) sociaux. Dès que ça va mal, il y en a toujours pour désigner l'étranger comme responsable, c'est encore le cas en ce moment. Eh oui, pourquoi est ce qu'on concentre l'attention sur l'immigration ces jours ci? Pour conquérir la part des électeurs convaincus que l'immigration est la cause de problèmes économiques / sociaux. Est ce que les étrangers désirant émigrer légalement en France aujourd'hui sont véritablement un problème digne de tant de bruit? Je ne pense pas... certes un travailleur non qualifié qui se pointe fera probablement un chômeur de plus, mais bon je ne pense pas que l'immigration "subie" soit un facteur véritablement déterminant aujourd'hui.
Je ne suis pas contre un choix des immigrés les plus qualifiés (un Brain Drain à la française arf, comme les USA ^^), mais je ne crois pas que ça soit un enjeu capital... c'est plus une petite mesure pour attirer les électeurs d'extrème droite vers la droite classique. Ensuite c'est peut être mieux, mais concentrer l'attention sur les immigrés qui n'y sont pour rien est à la fois dangereux et manipulateur.
Déja que le climat ne sent pas la rose, il n'était pas prudent -encore moins nécessaire- de se concentrer sur une question secondairfe dans ce genre. Mais il est tellement plus simple et accepté de traiter un pseudo problème que de s'attaquer aux véritables crises...

--Message edité par Ratdegout le 2006-05-27 21:44:26--