Voilà, je voulais savoir si une unité à couvert pouvait utiliser sa sauvegarde de couvert contre une arme n'ayant pas de ligne de vue ?

Je trouverais logique que non puisqu'une arme n'ayant pas besoin de ligne de vue se fraie un chemin parmis les obstacle pour atteindre sa cible, et les couverts ne peuvent donc rien y faire...

oui il y a la sauve garde de couvert car imagine que tes fig sois dans un batiment tu crois que les missile vont aller toquer à la porte pour leur exploser à la gueule ?les missile se jettent sur leur cible et si il y a un mur devant et bah le missile y va quand même .

  Dans ce cas là le missile ne fait tout simplement aucun dégâts et à besoin d'une ligne de vue...

Ce sont des missiles intelligents pour les Tau, par exemple... par missile intelligent, j'éstime donc qu'il sait différencier forme de vie d'obstacle. Par exemple il arrive à se modéliser ce qui l'entoure, tout en ayant un détecteur thermique qui lui permet d'analyser la présence d'adversaire. Le tout additionné au système de visées des Crisis ou HammerHead, je m'imagine que le missile va chercher le chemin le plus court pour tuer son adversaire.

Pour un bunker je veux bien. Mais si t'es caché derrière des rochers ça fait pas très réaliste...
Dans le cas que tu présente, il n'y aurait ni sauvegarde de couvert ni même de tir. Le missile s'écraserait automatiquement contre la porte, alors la sauvegarde de couvert adapté ça serait 1+ ... incohérence du livre des règles moi je dis... ça devrait ignorer les sauvegardes de couvert de 4+ / 5+ / 6+ je dirais moi...

rien a foutre des suppositions,une fig a couvert a toujours une save de couvert sauf au cac et contre les armes de souffle.il n'y a rien a ajouter.

Ben si, toutes les armes qui tirent en indirect. En gros c'est très simple pour savoir ce qui annule un couvert : on se souvient qu'il existe un ouvrage appelé "Livre de règle", qu'aux page 30-31-32 il y a les règles destinées aux armes de tir. Vous lisez et tout partout où il est écrit que les sauvegardes de couvert sont, ou peuvent être annulées vous appliquez.

Pour la petit explication : il n'y a pas de sauvegarde de couvert de 1+ parce que ça s'appel une ligne de vue bloquée. Si le tir a, pour une raison ou pour une autre, une chance d'atteindre sa cible, ce n'est pas forcément qu'il lui atterit en plein dessus, c'est juste qu'il touche quelque chose a proximité et que l'impact peut toucher celui qui se cache.

Je parle plus des règles là, je parle du point de vue "cohérant".

Quand un missile sais précisemment quel itinéraire il dois faire pour atteindre sa cible, un couvert n'y change rien puisqu'il passera outre ce couvert.

Tu veux parler cohérence?
Ok.
Tu as déjà vu quelqu'un touché par un obus? c'est strictement impossible. Tu es touché par les éclats, par le souffle (coup de hache pour les connaisseurs) etc...
de plus tu es à couvert. Si tu es en forêt, tu est derrière un arbre, dans un ravin etc... C'est pas parce que le missile explose aussi dans la forêt que tout le monde est mort.
Pareil dans une maison ou une ruine, tu peut très bien te trouver derrière un meuble, une cloison, un tas de pierre, dans une autre salle etc.

Pour un missile guidé: c'est déjà dur de suivre un engin aussi gros qu'un avion, alors un humains... laisse moi rire. Et si le missile fonce vers sa cible, il éviteras pas le mur et il s'en fout. Il détruit le mur et le gars dérrière.

En conclusions: Encore heureux que les arme n'ayant pas besoin de ligne de vu n'enlèvent pas les svg de couverts, car il n'y aurais pas eu beaucoup de survivant en 14/18.

Ca se tiens. Et c'est même tout à fait normal pour le basilik.

Mais par exemple dans Metal Gear Solid, quand tu dirige ton missile Nikita... ya une explosion oui, mais c'est en plein dans la face de la cible. La c'est un Drône qui dirige le missile grâce à son intelligence artificielle. Il ne fonce pas dans le mur comme un con, il vois le mur, se dit "ça s'est pas ma cible, ma cible elle est derrière l'obstacle.", cherche la cible, la trouve, dirige le missile sans comettre d'erreur. C'est ça les ordinateurs et autres intelligences artificielles, ça commet pas d'erreur, ça fait précisemment ce pourquoi c'est programmé.

L'obus il va pas chercher sa cible. Il tombe, il explose, il fait pleins d'éclats partout.
Un missile intelligent c'est pas pareil...
Exemple, t'as un obus qui est tiré, les gars courent comme des dératés pour pas que ça tombe sur leur gueule. L'obus il va rien faire, lui il est déjà lancé. Il tombe là ou il aurait dû tombé.
Le missile intelligent est dirigé, lorsque le petit garde impérial il court pour éviter le missile, lui il le suit avec précision (c'est un ésprit artificielle qui dirige... aucune faute de précision) et lui explose à la gueule quand même.
D'où la différence...
C'est ça l'erreur de cohérance selon moi !

Lol, un missile intélligent précis^^.
C'est impossible de faire un angle de 90° avec un missile, alors lemissile nikita.... tu peux te le ranger. Un missile vas vite, si le petit garde fait un petit saut sur le côté, le missile rate sa cible de plusieur dizaien de mètres. Ca ne se tient pas. Pour ça, le missile vas très vite et tape à peu près l'endroit indiqué.
Je vais pas te sortir non plus mon cour d'automatique et d'asservissement, t'y comprendrais pas grand chose (et moi non plus^^) mais en gros c'est les équations avec lesquelles un missile guidé est programmé. Laisse moi te dire que c'est relativement facile à évité (en équations^^, il suffit d'avoir un mouvement égale à une certaine équation et tu t'en sort). Donc suivre un garde qui cour dans tous les sens... imposssible.

J'avais oublié de mettre ça aussi: un missile est fait pour exploser sur du métal ou de la pierre, il y a peu de chance qu'il explose au contact d'un corps aussi mou qu'un homme ou une autre bestiole et le traversera plutôt que de le faire exploser.

Byron a totalement raison : le missile nikita qui se pilote comme un pac man c'est de la blague  

Si tu meurs par une arme à éclat c'est, comme le dit si bien byron, très rarement parce-que tu la prends en pleine poitrine. Prenanons l'exemple d'une pièce sans mobilier qui n'a pas de toit : tu balances une grenade à l'interieur par le haut (tu ignores donc les lignes de vue) : la grenade explosera dans la pièce et, qui, si elle n'est pas trop grande, va etre repeinte au jus des humaisn qui s'y trouvaient.
Maintenant tu fais pareil, mais dans la pièce il y a des mobiliers (des couverts quoi) : ben, quand tu balances la grenade un gusse plongera derrière le canap', un autre sous le lit, le troixième dans le meuble... et là tu verras qui la mortalité va subitement baisser...

Et pareil pour les armes pas à éclat : je susi hereux pour l'inteligence du drone, mais je suis sur qu'il a quand meme moins de mal à viser un gars au centre d'un terrain de foot que un autre qui se planque dans le grand canyon

désolé de vous contredire mais malgré les suppositions assez logique dont vous avez fait part, il me semble que les armes d'artillerie (comme les armes de souffle) annule les svg de couverts !!!!!!!!!
imagine: t'est a couvert dans une foret bien épaisse ou dans un bunker, et un tire de basilisk (F 9 kan meme !!!) te tombe sur la gueule. La foret est ruiné,les arbres arrachés et le bunker est proprement mis en pièces (et toi avec par la meme occasion   ) c assez plosible comme truc nan ?  

Totalement faux, que ce soit au niveau logique que au niveau règles. Il n'y a que les armes à souffle qui annullent les svg de couvert.

Quant à la théorie d ela chose un bunker est concu pour supporter ce genre de tir : actuellement la meilleure facon de pt un bunker est, si je me trompe pas, d'envoyer un missile "intelligent" dans le conduit d'aereation. Pour ce qui est de la foret certes, elle te protège moins que un bunker, mais plus qu'un pelouse... d'ou la difference de svg enyttre une foret en un bunker

    désolé mais non !!!!!!!!!!
la meilleure facon de péter un bunker est d'envoyer un carnifex dessu !!!!!!!!  
autant pour moi les svg de couvert ne sont pas annulé par l'artillerie (pourtant j'me souvien d'une partie avec un leman russ...enfin bref !!!!!!!)

Ben, pour ta partie de deux choses l'une : soit tt GI et dont t'a baisé ton adversaire, soit ct lui qui l'était et il t'a dont baisé    Mais bon, je pense que ca vient d'une confusion avec les armes à souflle

Bien que l'artillerie n'annule pas expressément les sauvegardes de couvert, c'est le centre du gabarit qui est considéré comme la source du tir en ce qui concerne la détermination de telles sauvegardes. Autrement dit, une escouade dans une forêt aura sa sauvegarde, mais une escouade derrière un mur pourra ne pas bénéficier du couvert.

Pour annuler une sauvegarde de couvert, les options restent limitées:
-Masque d'Espion de l'assassin Vindicare sur une cible derrière un grillage (couvert à 6+ avec -1 = annulé)
-armes guidées par un désignateur laser Tau (cf mises à jour sur le site de GW), très pratique pour shooter des scouts à couvert avec un tir de railgun en frag...
-armes à souffle
-Larkin le Dingue quand il réussit un 5+ pour toucher
-tir précis des exarques faucheurs
-il doit exister d'autres moyens exotiques pour annuler des couverts, mais ça reste ponctuel.

D'un point de vue logique:
- ce qui tire sans ligne de vue ne vise pas. Par nature, la moindre zone de couvert est donc exploitable. Les couverts linéaires sont tout aussi logiquement d'un moins grand secours.
- là ou la logique se sépare du jeu, c'est quand les améliorations de sauvegarde de couvert permises grâce à des capacités telles que la furtivité ou des tenues en caméléonine sont effctives contre de l'artillerie de barrage... Les guerriers mirages dans les ruines avec leur couvert à 2+ seraient normalement soufflés comme n'importe qui, c'est pas leur cape qui va les protéger des éclats...

je vous rapellent qu'on est au 41ème millénaire donc les cours avec tes équations je pense que tu peux les ranger
ensuite d'accord les bunker protège des armes ignorants les lignes de vue mais un garde protégé par des rochers devant lui je pense pa que si un obus éclate derrière sa va le protégé.
le coup du missile qui va trop vite pour faire un angle a 90° d'accord mais si il a si vite le garde n'aura pas le temps de sauter et de courrir dans tous les sens.
enfin un missile ne tombe pas toujours exactement la ou on veut c'est vrai c'est pour sa que les estimation et les jets de dispersion existe. donc hormis les bunker les svg de couvert devrais être annulé par les armes qui n'on pa besoin de lignes de vues.

Je n'étais pas au courant que au 41eme millenaire les lois de la physique n'avaient pas cours... tu tiens ca d'ou Einstein??

Ta remarque sur les rochers devant/derrière n'a donc pas lieu d'etre dans la mesure où, comme l'a précisé Râlabougrès, avec les armes à gabarit la ldv part du centre de l'explosion : donc meme à warhammer si t entre le mur et l'explosion tu n'en tireras aucun bénéfice...

Quant au missile si t'est pas convaincu enrole toi dans l'armée et essaye de viser des gusses avec.

Ah, dernière chose : si les armes qui ignorent les ldv devraient ignorer les sauvergardes de couvert, peux-tu m'expliquer, stp, pourquoi les poilus se cachainet dans des trous d'obus pendant les barrages d'aritillerie? Pour faire pipi surment... J'imagine que les obus du 41eme millénaire ont une déflagration à tete chercheuse, et que leur souffle suit les contours du décor!

excuse moi maje n'ai pas dit que les lois de la physique avait disparu, seulement que le cour d'automatisme de byrhon ne sera probablement plus valable dans 38 000 ans.
pour les rochers c'est exactement ce que je disait (sauf si j'ai mal compris ton message).
le garde qui a le temps de voir le missile et de l'éviter je veux bien te croire mais ca m'étonne un peu.
enfin les poilis se mettait dans les cratères parce que l'artillerie ne frappait pas 2 fois au même endroit(si je me souviens bien de mon cour d'histoire de l'anné dernière)

L'artillerie, par définition, est imprécise. Elle ne vise pas un gusse (une des raisons les plus évidentes c'est qu'elle tire sans voir) mais une zone. Du cup les gars tirent comme des dingues, sachant qu'avec tout ca ils vont forcément toucher quelque chose. Il est donc inexact de dire que un obus ne tombe jamais 2 fois au meme endroit, il a autant de chances de tomber n'importe ou dans la zone visée. la difference c'est que si un obus explosait à 10 mètres de toi t'étais éxplosé, alors que si il explosait à 10 mètres de toi et que tt dans un trou non. Pourquoi? Ben, parce-que dans une explosion c'est la déflagration qui tue, en d'autres paroles le déplacement d'air. Or, si tu ets dans un trou, le déplacement d'air sera nécessairement freiné par la terre qu'il y a entre toi et l'impact.
  De nous jours, à une plus grande échelle évidamment (on a des explosifs un peu plus terribles que ceux de la guerre 14-18), le principe retse le meme : tout ce qui se trouve entre toi et la déflagration augmente tes chances de survie (sauf si c'est un bidon d'ethanol, mais là c'ets un autre problème, lol   ).

 Et dans 38000 ans ce sera encore different, certes, mais au vu de l'utilisation des armes que font les soldats du 41eme millenaire on peut en déduire les caracs, la première étant que si un missile téléguidé ne touche pas sur 2+ il n'y a aucune raison de penser qu'il soit aussi maniable que l'imagine l'auteur de ce sujet. Dans la mesure où, comme le souligen byron, il s'agit d'armes antichar, il y a fort à prier que ses systhèmes d'acquisition de cible ne soient pas adaptés au verouillage d'un etre vivant de taille humaine.Ce n'ets pas que le garde a le temps de voir le missile (quoique, il peut voir qu'un gusse le vise au lance-missile, mais bon...) c'est juste que c'est extremement dur de viser un garde avec un lance missile, encore plus si il est en mouvement.

Enfin, pour le rocher, dans la mesure ou les couverts marchent comme nous avons constaté qu'il marchent dans la réalité (cad si ils sont entre la cible et l'explosion) je ne vois pas pkoi les armes sans ligne de vue annulleraient les sauvegardes de couvert.