Depuis un moment, une polémique s'agite sur une partie du net....

De nombreuses vidéos circulent, toutes analysant de façon profonde les images et la version officielle des attentats du WTC, du Pentagone, et de Pennsylvanie.

J'avoue, ces vidéos, sous titré en français, émettent des hypothèse plus que vraisemblable, posent des questions vraiment dérangeantes....

J'ai fait une compil' de toute les vidéo que j'ai pu trouver sur le net, vous les trouverez sur mon blog, directement (pas besoin d'allez voir les autres pages): http://kormin.skyblog.com/

A vous de juger après, de forger votre propre opinion sur la chose. Y a t il eut ou non manipulation des médias, comme lors des guerres des Blakans ou des guerres au Moyen Orient ?

Kormin

Bah ça, enfin je pense, qu'on se doutait un petit peu que le crash du WTC était un petit(j'affirme mes idées avec le mot petit)peu truqué et n'était qu'un prétexte à un prjet plus grand... . Bon après que les citoyens amériquains se doutent qu'ils aient été pris pour des cons, un peu tard quand même, et qu'ils polémiquent sur le net ça paraît normal.
Ce qui m'impressionne, c'est de voir le sacrifice qu'ils ont fait, pour parvenir à leur fin; quoique c'est un peu normal vu le nationalisme et le fanatisme qui y règne.

Bon alors moi je pense que ces docs ne sont pas a prendre au pied de la lettre, du genre, c'est exactement ça...
Apres, je dit pas qu'il y a des incohérences et que le gouvernement bush cache des choses, mais bon de la a dire que c'est juste pour aller taper 3 arabes et se foutre du pétrol plein les poche, je trouve ça un peu "gros", nous dirons capillotracté (comprendre tiré par les cheveux).

De plus les document ne sont pas d'une fiabilité sans faille, un mec peu se faire apsser pour un expert alors que c'est le voisin du coin...

Jepropose la tempérence et ne pasrentrer a fond la dedans, parce que c'est le but premier de ce genre de document, coller le doute a tout le monde et faire naitre une psychose.

mouskipu, y penser a tête reposée.

  J'ai regardé le début de la grosse vidéo. Ce que je savais avant, c'est que la CIA aurait laissé les attentats se produire. Dans quel but? Georges Bush en profitait pour insuffler un nouvel élan patriotique a son pays, il pouvait ainsi pourchasser les grands méchants terroristes au Moyen-Orient, et qui dit Moyen-Orient dit pétrole, tout ce qu'il faut pour un texan...

 Maintenant d'après les vidéos TOUT serait trafiqué: faux avions, fausses victimes... ça fait théorie du complot mais après tout allez savoir...

 J'en reparlerai après avoir vu toutes les vidéos.

Moi, je pense aussi que cela est un coup monté.
Je vois même presque ca comme une alliance Bush/Ben laden, 'fin bon, c'est une théorie comme une autre.

De plus, un véhicule se serait, parait il, écrasé sur le pentagone (un hélico je crois), et, lors du nettoyage des décombres, aucun reste n'a été trouvé, étrange...

Bref, moi j'y crois pas tant que ça, et puis de toutes façons je m'en fous.

Darksharl, grincheux le matin.

Je ne penses pas que TOUT soir un coup monté!
Les Amériquains ont déja montré que le sacrifice de 10 000 personnes ne représentait rien par rapport à leurs grand projet
je cite "Amener le Libéralisme sur toute la planète"
D'autant plus que faire disparaître 10 000 personnes ce n'est pas forcément impossible, surtout pour la plus grande nations au monde (je n'aime pas forcément les Amériquains, sans être raciste non plus, mais quand je dis la plus grande nation au monde je parle essentielement du point de vue économique et progrès technologiques) mais bon, imaginer que ce serait des faux avions et des fausses victimes, pour moi c'est un peu trop gros!
Et pour en revenir à l'alliance Bush/Ben laden, je n'y crois pas un seul instant, leurs intérêts sont trop diférents, Ben laden veut l'islamisation extrémiste du monde entier, et Bush veut la liberté pour tout le monde (texte officiel), mais en fait, veut le contrôle économique du monde (texte officieu)
Donc, pour moi les Amériquains savent où est Ben laden, mais ils se servent de ce moyen pour mettre leur grapin sur le pétrole, (au fait quelqu'un sait quand les Amerlocks vont attaquer l'Iran?)

Jamais.

Il suffit de regarder la côte de popularité de W. pour comprendre qu'il ne fera plus de guerres. L'Irak est un fiasco total, pas de démocratie stable, presque une guerre civile, le jugement de Saddam reporté tout les mois, Bagdad est la capitale la plus dangereuse du monde... Et pas d'armes de destructions massives, et des terroristes qui ont été tiré au sort parmi les chats noirs Irakiens. Il y a même un qui avait 14 ans lors de son transfert à Guantanamo...
Bushinet il s'est bien calmé, et il a pas intérêt à jouer son chaud devant l'Iran, qui lui "a" l'arme atomique, un gouvernement contestable mais élu, et surtout trop de pétrole pour passer innaperçu. La seule de bien qu'il peut faire, c'est de trouver une solution à la boucherie irakienne...allez mon gars, il te reste deux ans.

Peter von Nebelheim, trop gros pour nous ça

L'Iran, ce serait pas le même morceau que l'Irak.
Ce qui me révolte, c'ets que Bush ait déclaré la guerre, comme ca, et que rien ne l'en a empêché...

Darksharl, droits de l'homme, mon cul...

Vous êtes vraiment trop naïfs!
Vous croyez que l'on a besoin de l'aval du peuple pour faire une guerre?
Il faut juste le fric, et le fric ils l'ont!
D'autant plus que la "crise irakienne" comme vous l'appelez, sert trop bien les intérets des Amériquains!
Vous croyez qu'ils font quoi les Amerlocks en ce moment?
Ils pompent le petrole des Irakiens, si vous croyez que la guerre en Irak à été faite pour installer une démocratie, vous vous enfoncez vos figurines de warhammer dans l'oeil jusqu'a l'omoplate!
De toutes façons, la guerre civile était sûrement déja présente en Irak avant l'arivée des Amériquains!
Il suffit de voir ce que font les médias avec nous!
Vous qui êtes français vous devriez le savoir mieux que quiconque, il y a eut le problème des banlieues, quand le virus H5N1 est arrivé (je parles de la gripe aviaire, pour les profanes) le problème des banlieues à été écarté, et à été déplacé de la première à la 12ème page du journal!
Puis avec les manifs du CPE, le problème de la gripe aviaire à lui aussi été écartée!
Et plus personne ne parle ni de violence dans les banlieues ni de gripe aviaire!
Ce que je veux dire par là, c'est que les médias manipulent ce qu'ils veulent, donc il peut avoir une guerre au Boutchéquistan, si un truc nous touches plus particulièrement les européens, on en entendra pas parler avant un bon moment, peut être même que la guerre sera finie avant que l'on ne s'en rende compte!
Et si Bush a envie de faire la guerre en Iran, il l'a fera!
Il se pourrait même qu'il ait beaucoups plus de monde qu'en Irak derrière lui, car la situation étant déja tendue avec ce pays, il ne faudra pas beaucoup de combustible pour que ça pète, et malheureusement, l'explosion risque plus d'être verte que rouge, si vous voyez ce que je veux dire!
Et le principal inconvénient avec les Amerloks, c'est qu'ils sont très doués pour faire joujou avec des alumettes!

Citation :

si vous croyez que la guerre en Irak à été faite pour installer une démocratie, vous vous enfoncez vos figurines de warhammer dans l'oeil jusqu'a l'omoplate!

Mais qui a dit, ici, que la guerre servait à installer la démocratie?
Personne ne se fait d'illusion, la guerre, c'était pour le pétrole.
Et non, la guerre civile n'était pas présente, je vais te dire pourquoi:
Saddame Hussein, c'est une dictature, mouvement totalitaire et repressif, et le peuple aurait trop à craindre d'une guerre civile, parce que ca se résoudrait pas dans la finesse...
C'es triste à dire, mais c'est plutôt efficace.
Un peuple qui vit dans la peur se contrôle mieux qu'un peuple libre...

Darksharl, qui a lu 1984, et a adoré.

--Message edité par darksharl le 2006-04-03 20:09:40--

Je suis d'accord avec toi sur le fait que la comm' peut nous faire avaler tout et n'importe quoi, mais je pense tout de même que Bush n'attaquera pas l'Iran, comme il n'attaquera plus personne d'ailleurs.

1) Les U.S.A. cultivent une certaine image de droiture et de vérité, rapport à la forte communauté protestante du pays. Or, s'il y a bien quelque chose que les Américains détestent, c'est le mensonge. Nixon a du démissionner après le scandale du Watergate, parce qu'il avait affirmé à la télévision qu'il n'y avait pas d'écoutes gouvernementales et autres joyeusetés. Et pourtant, c'était la vérité. Dès lors, rien ne pouvait plus le sauver. Pareil pour Clinton et sa Monica, qui s'en est tiré grâce une célèbre pirouette linguistique.
Tout ça pour dire que Bush a affirmé avoir des preuves de silos nucléaires et autres armes bactériologiques en Irak. Mais rien du tout. Il a donc de la chance d'être encore là.

2) Pour faire une guerre, il faut des soldats. Et qui veut aller en Irak aujourd'hui aux U.S.A.? Personne. Qui voudrait donc aller, en toute connaissance de causes en Iran, pour tout recommencer de zéro? Encore moinsque ça. Et si l'Amérique veut aller à Téhéran, elle ira seule, sans alliés. Sans compter que l'Iran est un pays qui saura se défendre.

3) Tu disais que les médias peuvent faire croire n'importe quoi à n'importe qui, et je t'approuve. Mais l'Américain de base, s'il est long à adopter un point de vue, est après ce cap franchi, totalement borné. Comme il a soutenu la guerre en Afghanistan pour coincer Ben Laden, comme il a pensé rendre aux Irakiens la démocratie, il se pose maintenant des questions. Plus de 2000 G.I. morts, des prisonniers torturés, une guerre qui coûte cher et qui n'en finit pas... Il faudrait un nouvel attentat pour relancer la machine de croisade contre le mal. D'ailleurs, tout le staff "militaire" du gouvernement a été remplacé.

4) Cette guerre aura de très graves conséquences sur l'échiquier géopolitique, si elle a lieu. Il n'y a aucune raison humaniste ou caritative pour aller en Iran, seulement du pétrole, beaucoup trop de pétrole. Et ce sera plus risqué, car l'Iran, LUI, peut se défendre, avec l'arme atomique. En Afghanistan, il y avait les moudjahidins, en Irak, une population opprimée, dans les deux cas un régime autoritaire à combattre. Pas en Iran. La situation est sans doute tendue avec ce pays, mais ce n'est rien avec la Corée du Nord, qui est mille fois plus menaçante. Ceux qui ont lu 1984  d'Orwell doivent se dire que c'est la même chose.
L'Iran a certes un grand intérêt économique à moyen terme (le temps de commencer le pompage) mais a court et long terme, ce serait se mettre à dos tous les pays arabes.

Et je pourrai continuer longtemps. Mais je crois sérieusement que Bush ne fera plus de guerres, il ne peut pas se le permettre.

Peter von Nebelheim, jusqu'à un certain point seulement.

--Message edité par Peter von Nebelheim le 2006-04-03 21:20:15--

"Tout ça pour dire que Bush a affirmé avoir des preuves de silos nucléaires et autres armes bactériologiques en Irak. Mais rien du tout. Il a donc de la chance d'être encore là."


Bush n'a pas besoin de chance, il a de l'argent et l'appui des pétroilers texants, de plus il est d'une stupidité à toute épreuve, donc il fait un parfait président des USA et ça lui suffit amplement pour se maintenir au pouvoir!

" Pour faire une guerre, il faut des soldats. Et qui veut aller en Irak aujourd'hui aux U.S.A.? Personne"

Je ne suis pas d'accord avec toi, tu estimes peut être que plus de 2000 hommes morts c'est beaucoups, je serais d'accord avec toi si on parlait de l'armée belge, mais les Amériquains s'en foutent des morts, ils ont une population de je ne sais combien de millions et ça leur suffit amplement pour réaprovisionner leur armée!
De plus, beaucoups de monde veut aller dans l'armée amériquaine:
de 1, parce que c'est un symbole de suprématie Amériquaine, blablabla, je t'encourages de lire les textes de recrutements de l'armée amériquaine, ou même les discours lors de l'entraînement des troupes, les simples d'esprit tombent facilement dans le panneau tu peux me croire!
de 2, à cause de la situation économique du pays, tout les pauvres entrent dans l'armée amériquaine, si ils ne veulent pas mourir de faim ou de froid (c'est ce qu'on appelle le génie du libéralisme)car cela leur permet, d'être chauffé, nourris, logés, et en plus ils sont payés (et mieux payés que l'Amériquain moyen tu peux me croire) et si ils meurent l'état offre une pension à leur famille, donc c'est tout bénef pour eux!

"Il n'y a aucune raison humaniste ou caritative pour aller en Iran, seulement du pétrole, beaucoup trop de pétrole. Et ce sera plus risqué, car l'Iran, LUI, peut se défendre, avec l'arme atomique."

Comme je l'ai dit les raisons cela se trafique, comme tu le dit tu as lu 1984 (très bon livre d'ailleurs j'ai adoré), et tout était trafiqué, tout était faux, du sol au plafond, on peut tout te faire croire, dans ce livre, et bien le monde Amériquain est basé sur le même moule!

"Mais je crois sérieusement que Bush ne fera plus de guerres, il ne peut pas se le permettre."

Il s'en fout Bush, ce n'est qu'un pion entre les mains des pétroliers Texans et des multinationales qui contrôle le pays, Bush fait juste bonne figure, c'est tout!
D'autant plus que son mandat ce termine dans 2 ans seulement (si je ne me trompes pas) et qu'après (sauf si il modifie la constitution) il ne peut plus se représenter, donc il commence ce qu'il veut, et le pire c'est que si le sénat vote pour cette mesure, le nouveau président n'aura rien à dire, car quelque chôse voté par le sénat, ne peut pas être changé, il s'est passé un truc comme ça avec le successeur de John F. Kennedy

Et pour toi Darksharl:

"Mais qui a dit, ici, que la guerre servait à installer la démocratie?
Personne ne se fait d'illusion, la guerre, c'était pour le pétrole."

C'est Peter von Nebelheim qui l'a dit lorsqu'il a répondu à ma première réponse sur le sujet! Je cites:"L'Irak est un fiasco total, pas de démocratie stable, presque une guerre civile, le jugement de Saddam reporté tout les mois, Bagdad est la capitale la plus dangereuse du monde.."
En tout cas je l'ai compris comme ça!

J'adore ce débat, donc je vais le continuer!  

Tu ne m'empêches pas de penser qu'en Amérique, un président qui trahit sa parole n'est plus rien. Or, il y a trop d'éléments à charge contre sa politique pour qu'il soit sympathique à la majorité des Américains très pieux. On l'accuse d'avoir su qu'il allai y avoir les attentats contre les Twins Towers, que l'Irak était vide en armes de destruction massives, un des points-clés pour justifier son attaque; de ne rien faire pour les prisonniers de Guantanamo. De plus, il a perdu son image de "American father", l'homme comme les autres avec un coeur gros comme ça et toujours en première ligne dans les malheurs que son pays traverse. C'était au passage de Katrina, quand il a laissé pourrir la situation.
Avoir l'appui des pétroliers (et ce n'est pas par revirement d'intérêt qu'il a arrêté l'exploitation, mais parce qu'il était mauvais) c'est bien pour gagner des grands électeurs pendant la réélection, mais ça n'apporte pas le soutient du peuple. Et même aux U.S.A., le peuple c'est primordial.

Les Américains ne se foutent pas de leurs morts. Il y a des mouvements de mères en colère qui rameutent toujours plus de sympathisants, en dehors même des anti-guerre du début. Il y a toujours une chaîne câblée (mais ça ne change rien en Amérique) qui parle des pertes en Amérique. Ajoute à ça les démocrates, qui profitent à fond de cette manne politique, c'est trop pour ne pas provoquer du doute. Beaucoup de monde veut aller dans l'armée, c'est vrai, mais leurs campagnes de promotion sont carrément plus violentes que les nôtres. Et il y a des vétérans Irakiens qui sont contre la guerre, alors qu'elle n'est même pas finie. Il y en a même qui reviennent au pays pour ne plus repartir, même si leurs familles ne touchent plus rien, même si ils sont considérés comme des déserteurs. Le pauvre gars qui crève là-bas, c'est moins sa vie que son symbole qui interpelle les médias.

Je l'ai déjà dit plus haut, si Bush veut aller en Iran, il lui faut trouver de meilleures raisons que celles trouvées par ses conseillers pour l'Irak. Et il part déjà avec un grand 'non' de la population. Comme le dit le proverbe-qui est Américain, enfin, je crois- "On peut tromper une personne mille fois, on peut tromper mille personnes une fois, mais on ne peut pas tromper mille personnes mille fois."
Les Américains n'écouteront même pas, et je les comprend.

La guerre en Irak, c'est bien pour le pétrole, mais chuuuut, c'est un secret, il faut trouver une bonne raison pour y aller. C'était pour la démocratie, et c'est un fiasco. Et dans l'esprit du peuple américain, il ne sert à rien de ?  (insérez une bonne raison d'aller pomper du pétrole dans un pays souverain et à peu près démocratique) en Iran, si l'objectif n'est même pas atteint en Irak. Ça doit jouer aussi, la démocratie.

Peter von Nebelheim, j'adore, j'adore, j'adore ce débat!

"Or, il y a trop d'éléments à charge contre sa politique pour qu'il soit sympathique à la majorité des Américains très pieux. On l'accuse d'avoir su qu'il allai y avoir les attentats contre les Twins Towers, que l'Irak était vide en armes de destruction massives, un des points-clés pour justifier son attaque; de ne rien faire pour les prisonniers de Guantanamo."

Je suis d'accord avec toi sur ce point!
Je ne veux pas faire de l'Americanisme primaire, mais je penses que tu surestimes leurs capacités intelectuelles, ils étaient déja cons à la base puisqu'ils étaient humains (ça c'est mon côté misanthrope qui ressort, dsl) ensuite, une politique menée par Bush père et fils, qui consiste à les bourrer de bouffes dégueu (je parles des macdo et des saloperies dans le style, parce que on a prouvé que à trop grosse quantité, les capacités intellectuelles diminuaient considérablement!
Plus des émissions télévisées, plus abrutissantes les unes que les autres, plus tu l'as dit des gens très pieux (dsl pour les croyants mais des gens qui justifient tous leurs actes par la religion j'appelles ça des imbéciles)
Cela fait des gens obèses et stupide!
Ensuite, du fait que ce soit un pays ultra capitaliste, la politique économique de l'état n'est pas aux mains des politiciens, mais aux mains des grandes multinationales, donc ce n'est pas Bush qui demande la guerre, ce sont les multinationales qui de ce fait, vont vendre, des armes, du carburants, des couvertures, de la bouffe, etc...
Le président il est là pour faire joli, c'est pour ça que quelqu'un comme John F. Kennedy à été assassiné, il à fait de l'ombre à ces gens là, il à fait en sorte de donner de l'argent aux pauvres, pour lui faire oublier ce que les ultra capitalistes et les ultra conservateurs appellent: "une connerie et une aberation dans le système" on lui a fourgé Marilyn Monroe dans les pattes, comme on a fait avec Clinton et sa Monica, sauf qu'avec Clinton ça à marché!

"C'était au passage de Katrina, quand il a laissé pourrir la situation."

Evidemment qu'il a laissé pourri la situation, il n'y avait ques des noirs dans cette région tu ne crois pas qu'il va les aider? (c'est le point de vue des Amerlocks pas le mien, je vous rassure)


"Les Américains ne se foutent pas de leurs morts. Il y a des mouvements de mères en colère qui rameutent toujours plus de sympathisants, en dehors même des anti-guerre du début. Il y a toujours une chaîne câblée (mais ça ne change rien en Amérique) qui parle des pertes en Amérique. Ajoute à ça les démocrates, qui profitent à fond de cette manne politique, c'est trop pour ne pas provoquer du doute."

Evidemment que cela provoque le doute, mais le doute chez qui? Chez des intellectuels, il y a un épisode célèbre de l'histoire Amériquaine, lorsque Nixon était en plein campagne politique pour la présidence, il y a un des intellectuels qui sont venus le voir et qui lui ont dit:"Toutes les personnes inteligentes voteront pour vous"
Et Nixon à répondu: "C'est gentil, mais moi ce que je veux c'est qu'une majorité de gens votent pour moi!"
Et, les intellectuels ont ne les écoutes presque jamais, c'est bien connus!
Et puis excuse moi mais, depuis quand le doute cela nourrit?
Le type qui crève de faim, il s'en fout de savoir si ce qu'il fait est bien ou mal, ce qui lui importe c'est d'avoir à mangé en suffisance! C'est sur ça qu'est basé la politique capitaliste!
Les allocations de chômages sont coupées après un an, donc le mr il crève bien de faim et de froid pendant quelques temps, et pour finir, il accepte n'importe quel boulot à 20 francs de l'heure (oui je sais maintenant c'est plus le franc)
et quand on vient, lui présenter le symbole de la suprématie Amériquaine c'est à dire, l'uniforme, le drapeau et le M16, le mr il se dit que finalement c'est peut être là, sa vie!


"On peut tromper une personne mille fois, on peut tromper mille personnes une fois, mais on ne peut pas tromper mille personnes mille fois."

Je ne suis pas d'accord avec ce proverbe, parce que si c'était vrai, les gens tiendraient plus compte de l'Histoire, car si tu regarde bien, tout est une répétition, comme Kant l'a dit (je penses que c'était Kant, l'histoire est une succession de courbe qui suit le même chemin avec quelques fois une brusque montée ou une brusque descente suivant l'intensité des conflits (ven oui les courbes des deux dernières guerres mondiales étaient assez extraordinaire)
enfin bref!
En plus je vais d'expliquer le schémas de la vie selon la plupart des personnes!
Il y a vous les riches, qui êtent intelligents!
Et il y a nous les pauvres, qui sommes bêtes!(ben oui, si on était pas cons on ne serait pas pauvres)
Donc les riches, ils ont peurs des pauvres (c'est qu'ils peuvent être méchants quand ils s'énervent ces cons là)
donc ils font comme au Moyen Age, ils s'enferment dans le château fort, et ils empêchent les crèves-la-faim de rentrer, et si on fait chier, vous nous balancez des boules en fer sur la terre!
Et pour les révolutions, c'est super simple, les pauvres, ça fait jamais la révolution, c'est trop con pour ça, ce sont les pauvres qui commencent à devenir riche ET qui sont intelligents, avec des idéaux tout ça, qui la font!
C'est comme Orwell l'a dit dans son livre 1984:
Les révolutions sont pênsées par des bourgeois, les pauvres la font, meurent pour elle! Finissent par renverser le pouvoir mis par les nobles (maintenant c'est pas des nobles mais ils se comportent comme tel quand même) enfin ça c'est dans le meilleur des cas, sinon la révolution se fait hâcher menu, et résultat pleins de pauvres morts, les bourgeois eux ils se sont enfouis lorsqu'ils ont appris que tout était foutu, et se sont réfugiés dans un autre pays!
"Pour que les pauvres fassent la révolution ils doivent être conscients, et ils ne seront conscients qu'en faisant la révolution, autrement dit, avant que des gens comme Bush n'arrète leurs conneries, il coulera beaucoup d'eau sous les ponts!

Encore une chôse, tu vois bien que les gens s'en foutent, un peu de tout ça, combien de personnes participent à ce débat en ce moment? 3?
Maintenant je ne jettes pas de pierre, c'est juste pour montrer le peu d'implication que l'homme à naturellement pour ce genre de chôse, et pourtant ce sont des gens intelligents, alors imagine avec des gens cons ce que ça donnes!

Citation :

Peter von Nebelheim  a dit : Je suis d'accord avec toi sur le fait que la comm' peut nous faire avaler tout et n'importe quoi, mais je pense tout de même que Bush n'attaquera pas l'Iran, comme il n'attaquera plus personne d'ailleurs.

Malheureusement les américains, même si ils ont mille fois plus de chaine de télé que nous, il n'y a pas autant de liberté de la presse que cela, à force de les cotoyer sur jeux online on s'en rend compte (certain nous envie cette accés à l'information du reste).
Donc si il veut faire gober une couleuvre à une grande partie des USA il le fera et réussira...

Citation :

Peter von Nebelheim  a dit : 2) Pour faire une guerre, il faut des soldats. Et qui veut aller en Irak aujourd'hui aux U.S.A.? Personne. Qui voudrait donc aller, en toute connaissance de causes en Iran, pour tout recommencer de zéro? Encore moinsque ça. Et si l'Amérique veut aller à Téhéran, elle ira seule, sans alliés. Sans compter que l'Iran est un pays qui saura se défendre.

Et bien qui veut aller faire la guerre? la plupart des personnes en situation irréguliére, tout simplement parceque le gourvernement à eu la bonne idée de dire, que toute personne qui s'engage dans l'armée pour partir faire la guerre gagne la nationalité des états-unies, pour lui et toute sa famille, ca aide à faire venir du monde.

Citation :

Peter von Nebelheim  a dit : En Afghanistan, il y avait les moudjahidins, en Irak, une population opprimée, dans les deux cas un régime autoritaire à combattre.

ce n'était pas les Moujahidin mais plutot les Talibans, ceux que Washington avait mis au pouvoir aprés le départ de l'URSS...

Citation :

Tandar  a dit : Bush n'a pas besoin de chance, il a de l'argent et l'appui des pétroilers texants, de plus il est d'une stupidité à toute épreuve, donc il fait un parfait président des USA et ça lui suffit amplement pour se maintenir au pouvoir

Les pétroliers texan l'on aidé à monté sur le "trône", mais ce sont les industrie d'armement qui le maintienne au pouvoir

Citation :

Tandar  a dit : de 2, à cause de la situation économique du pays, tout les pauvres entrent dans l'armée amériquaine, si ils ne veulent pas mourir de faim ou de froid (c'est ce qu'on appelle le génie du libéralisme)car cela leur permet, d'être chauffé, nourris, logés, et en plus ils sont payés (et mieux payés que l'Amériquain moyen tu peux me croire) et si ils meurent l'état offre une pension à leur famille, donc c'est tout bénef pour eux!

C'est plus complexe que cela l'armée des états-unies. La plupart des personnes faisant l'armée sont des jeunes qui font un service de 3ans pour se payer leur étude. Car l'armée des états-unies à un systéme efficace, pour 1 dollar qu'un soldat met dans un compte bloqué de la banque de l'armée, il en gagne 2.... et à la fin de son service il a souvent une bourse en plus pour aller à la fac. Donc la plupart des jeunes défavorisé font l'armée pour se payer leur étude, et ils n'on pas envie de mourir.

Citation :

Tandar  a dit : Il s'en fout Bush, ce n'est qu'un pion entre les mains des pétroliers Texans et des multinationales qui contrôle le pays, Bush fait juste bonne figure, c'est tout!

En fait c'est l'industrie d'armement qui controle en grande partie le gouvernement.
Einsenhower avait dit lors de son mandat que la pire des choses qui puisse arriver au USA c'est que les industrie d'armement prenne trop d'importance.....
Aujourd'hui c'est le cas, et comme les USA traverses une crise économique grave, pour qu'on puisse leur acheter leur nouveau jouet ils ont besoin qu'il y est des guerres.
Pour que le pays ne coulent pas les USA on besoin que l'euro reste une monnaie forte (mais pas trop) pour que le dollar garde tout son attrait, et qu'il fasse une guerre tous les deux ans en moyenne pour maintenir l'économie de façon artificielle.

Par contre il est clair qu'avec ca connerie sur la louisianne, il va faire perdre pas mal de voie à son partie... car à cause de cela il y a de plus en plus de gens des questions (enfin j'espére).... car lorsqu'on regarde les images des chaines de télé américaine sur les événemments de louisianne, ca fait peur.
Du genre les deux photo célébre, une montrant un blanc entrain de récupérer des truc et sous-titré :
une personne fait ce qu'elle peut pour survivre
et la même version mais cette fois-ci avec un noir ou le sous-titre est éloquent :
Un pilleur

Ecarlate à dit: "et comme les USA traverses une crise économique grave, pour qu'on puisse leur acheter leur nouveau jouet ils ont besoin qu'il y est des guerres."

Pour moi l'Amérique ne traverse pas vraiment une crise économique, enfin pas à plus ou moins long termes!
Et encore moins à titre individuel, puisque c'est le MONDE qui est en crise économique!
La situation politico-économique toutnant autour du pétrole est tellement importante que tout tourne autour de ça, de nos jours qui contrôle le pétrole, contrôle l'économie mondiale, et c'est bien là que réside le problème!
Les demandes des pétroliers sont devenues trop exhorbitantes!
Je cites un simple exemple,en cas de crise pétrolière, si il y a une guerre l'armée chinoise à assez de réserve en carburant pour 7 jours!
C'est rien 7 jours de guerre, donc elle se ferait vite écrasé, malgré ces effectifs par les Amerlocks si cela devait aller jusque là!
Les Amériquains qu'est ce qu'ils font avec leur pétrole? (pour ceux qui se pose la question, oui il y a du pétrole aux U.S.A et même énormément de pétrole)
Donc comme je le disais, les Amériquains font des réserves, cela fait des décenies qu'il se prépare à une telle éventualités, donc si il devait contrôler la route du pétrôle (puisque les guerres en Afganistan et en Irak ont été faite pour ça)
Ils seraient véritablement les maîtres du monde économique!

Il faut savoir actuellement que la chine tient dans sa mains toute la finanace planétaire, si elle changeait toute sa masse monétaire (2ème plus importante apres le japon)en dollars US ou en euro, le krach boursier de 1929 serai une vaste blague comparer a celui qui aurait lieu...

Les Chinois n'ont pas besoin d'armée, ils détiennent un force tellement importante économiquement...
De plus si je raconte pas de connerie la chine a récuperer des armes atomiques russes, donc si une guerre éclatait et conaissant les penchant ultra nationalistes des chinois, l'ogive partirai bien vite...

Bon ensuite, je vous rappel que des négotiations avec les kirzhigstan (oula orthographe...) et les kazakstan sont en cour pour l'ouverture d'un pipeline jusqu'au cotes...

voila la chine est beaucoup plus puissante que vous pouvez vous l'imaginer, on est déja a leur merci...

mouskipu, a qui les RI laissent des traces...

Les armes atomiques chinoise n'ont pas été piquées à l'ex URSS, c'est l'URSS qui à donné les armes atomiques, à la chine communiste de Mao Tsé Tung, lorsqu'il a pris le pouvoir en Chine!
Et non les Chinois n'utiliseront certainement pas l'arme atomique, car si non ils l'auraient fait pendant la guerre de Corée (je ne sais plus la date, dsl) contre les Amériquains (ils ont été très présents je trouve depuis 1 siècle question baton, pas vous?)

De plus, si les Chinois ont besoin d'une armée, un pouvoir ne peut pas se maintenir en place si on a pas une force qui est là pour tapper sur les doigts des révolutionnaires mécontent du pouvoir en place, c'est pareil pour la France, bon ok votre armée est nulle (moins que celle des Belges je vous rassures quand même) mais si votre armée n'avait pas été là (le GIGN en fait partie, si je ne me trompe pas) les communistes auraient sûrement pris le pouvoir en France pendant la guerre froide (je parles des communistes français, pas des soviets)

Citation :

c'est l'URSS qui à donné les armes atomiques, à la chine communiste de Mao Tsé Tung, lorsqu'il a pris le pouvoir en Chine!

Nan mais faut pas le prendre au premier degré, c'est une figure de style rien d'autre, mais bon ça leur sert pas a grand chose...

Citation :

car si non ils l'auraient fait pendant la guerre de Corée (je ne sais plus la date, dsl) contre les Amériquains

Oui mais les USA étant une force atomiques ils auraient largement perdu au change, et puis détruire la moitié de la corée c'était pas leur but...
Non je pense que la guerre de corée, ne se prétait pas a une utilisation de la BOMBE...

Citation :

De plus, si les Chinois ont besoin d'une armée, un pouvoir ne peut pas se maintenir en place si on a pas une force qui est là pour tapper sur les doigts des révolutionnaires mécontent du pouvoir en place

Oui, heureusement qu'ils ont leur armée, mais je te parlais sur le plan international.
Au niveau national, je rappel que les chinois ont massacrer 60Millions d'opposant au régime l'année dernière, et que chaque année 30 000 contestataires meurent dans les prisons (en plus la famille paye la balle de l'exécution) si tu compte ça fait presque 100 par jour...

Citation :

c'est pareil pour la France, bon ok votre armée est nulle

Peut etre pas non plus, faut pas abuser:
meilleur char du monde (leclerc)
meilleur hélicoptère de combat du monde (tigre)
meilleurs pilotes de chasse du monde (on fout une branlée au ricains tous les ans)
des chasseurs efficaces (2000-5, 2000 D et rafale)
et une arme mythique FAMAS!!!!

Moi je pense qu'on a des gens largement en dessous de nous, on est pas la première armée du monde mais on est clairement pas la dernière...

Tiens en parlant de la belgique, si je me trompe pas, vous avez pas de soldats de rang en belgique, que les 1ère classes (sous-off^^) ???


bon ensuite pour le coup des cocos, je sais pas bien, mais je vois pas de menace vraiment concrète pendant la guerre froide (avec De Gaulle au pouvoir...)

mouskipu, l'armée française est équipée!!!

Ah oui, oui votre armée est bien équipée!
Avec un porte avion sans hélice, qui appuie votre armées de terre sans hommes, appuyés de fusils sans cartouches!

"et puis détruire la moitié de la corée c'était pas leur but...
Non je pense que la guerre de corée, ne se prétait pas a une utilisation de la BOMBE..."

Je penses que tu te trompes un peu sur le fonctionement d'une bombe atomique!
La bombe atomique ne sert pas à bombarder une position tenue parL ARMEE ENNEMIE mais le pays de l'armée ennemie!
Ca fait un plus gros choc psychologique!


"Tiens en parlant de la belgique, si je me trompe pas, vous avez pas de soldats de rang en belgique, que les 1ère classes (sous-off^^) ???"


J'en sais rien, tout ce que je sais c'est que comme effectifs terrestres, on a 10 000 hommes (et on a même pas une unité armée de P-90 et pourtant le P-90 est une arme belge)
On a pas de char (on vous a tout revendu, vous nous avez achetez nos 63 chars léopards)
quelques transports de troupes légérement blindés (c'est du style ça résiste aux balles, mais tu envoies 1 RPG dessus, 2 si tu as de la chance et boum y a pu de transport de troupes     )
question armée maritime on a: des Sea Kings (bon je ne crâches pas dessus, c'est quand même l'un des meilleurs hélicoptères qui soient, dans sa catégorie, bien entendu! Mais les nôtres sont un peu en état de ruines, ils doivent être remplacé d'ici peu je penses!), 2 ou 3 démineurs et
1 corvette
Question armée aérienne on a: 4-6 transports de troupes (je parles des C-130)
16 F-16, (et encore il n'y a qu'une partie qui à été modernisée, les autres ils sont en train de perdre des morceaux au dessus de Charleroi       , ne rigolez pas c'est véridicte!

Et on a même quelques généraux en Belgique pour diriger ce ramassis d'abrutis qui ne servent à rien!